Un sujet clé pour l’indépendance nationale

Le principe de précaution nous incite à envisager une sortie en douceur du nucléaire, sauf à méconnaitre ce principe et les accidents mortels à TRES LONG TERME de Tchernobyl et Fukushima.
Les coûts de stockage et de gestion du déchet nucléaire représenteront des centaines de milliards d'euros car il faudra les suivre pendant des milliers d'années. Ce coût n'est pas encore intégré dans le coût du KWH nucléaire.
Après tout, l'homme s'est passé du nucléaire pendant des millénaires et il n'en est pas mort.
Le principe de précaution nous incite également à ne pas mettre toutes nos centrales dans le même panier, mais à développer d'autres formes de technologies existantes ou à développer.
C'est bon pour nos technologies, bon pour nos universités et entreprises, donc bon pour l'emploi.

On ne peut tout de même pas ignorer qu'avec le nucléaire on joue aux apprentis sorciers !rn
Qu'un évènement exceptionnel se présente, par nature non prévu, comme un crash d'un avion et voila la vie de milliers de personnes bouleversée. Est-ce une situation normale ?rn
Diminuons notre dépendance envers cette énergie en ne prolongeant pas tout d'abord les plus anciennes des centrales.. et en attendant renationalisons edf et créons un grand groupe public de l'énergie.rn
Quand à notre indépendance ...Il semble que l'uranium indispensable ne provienne pas hélas de France ...
Pour retrouver une indépendance réelle sortons de l'euro,! Une nation qui ne maitrise pas sa politique financière ne peut en aucun se dire indépendante (DLR)

Bonsoir, autant je trouve les idées de M. Chevènement pertinentes sur l'économie, autant j'exprime mon seul point de désaccord avec ce dernier concernant le nucléaire. Je souhaite étayer mon opinion afin que ce sujet ne se limite pas à un parti pris sur la question. Je constate qu'il y a eu 3 accidents majeurs en trois décennies (1979, 1986, 2011). Chaque accident est de nature et de cause différentes. Cependant, pour chacun de ces évènements,il s'agit d'accidents majeurs. L'évolution qu'aurait pu prendre chaque catastrophe et le scénario le plus pessimiste est évidemment effrayant (vie impossible sur une partie de l'Europe avec Tchernobyl, développement de cancers en cas de fuite de plutonium avec Fukushima...). Je considère que le nucléaire est l'énergie du XXème siècle. Cela signifie que d'autres formes d'énergies doivent être découvertes et développées. Cependant, il est possible que le facteur générationnel soit "important" sans être pour autant "déterminant " dans le fait de rejeter l'atome. J'ai 40 ans de moins que M. Chevènement. Je n'ai évidemment pas connu le Général De Gaulle et je ne comprend peut être pas ce que signifie la dissuasion nucléaire. Le nucléaire est bien entendu irremplaçable dans l'immédiat. Le but n'est pas de s'en séparer du jour au lendemain, mais progressivement en priorisant la fermeture des centrales les plus anciennes et les moins sûres qui ne sont qu'au nombre de deux ou trois. Je pense que tous les projets en cours dans cette filière (ITER, EPR) sont extrêmement coûteux et peuvent devenir un gouffre financier majeur avec une absence de rentabilité (aucune assurance de résultats pour le projet ITER, faibles exportations des centrales EPR avec comme point de comparaison le fameux "Rafale" : bourré de technologies, trop complexe, trop cher, et arrivant peut être trop tard sur le marché en ce qui concerne les centrales EPR...). Comme le faisait remarquer Patrick, l'uranium n'est pas une ressource que l'on trouve à profusion en France, quand aux déchets, ils sont stockés pour des siècles ou exportés vers d'autres pays. La sous traitance pose un problème en terme de sécurité. La part réservée à la recherche pour les énergies renouvelables est quasi-inexistante, la quasi-totalité revenant au nucléaire. L'Allemagne possède des atouts dont ne dispose pas la France, à savoir une capacité à s'adapter et à innover. Elle fait le choix de ne pas investir davantage dans des centrales qu'il faudrait entretenir (le coût de l'entretien augmentant avec l'ancienneté des centrales) et dont le coût de démantèlement est exorbitant (la facture pour la France sera très élevée sachant qu'un grand nombre de centrales seront prochainement dans ce cas, bien que des prolongations d'exploitation de 10 années aient été décidées pour certaines d'entre elles, augmentant potentiellement le risque d'accident...). D'autres pays tel que l'Inde ont développé des centrales nucléaires à base de thorium et non d'uranium. Cette matière première semble être moins dangereuse dans les centrales, qui, elles, seraient plus sûres. On trouve du thorium en Bretagne. Pourquoi ne pas pousser la recherche dans cette direction plutôt que dans des projets pharaoniques et hasardeux de type ITER même si ces centrales ne pourraient pas fournir de l'électricité pour tout le pays. Enfin, on peut toujours ressortir les travaux de Tesla sur l'énergie libre, et notamment chercher ses brevets qui ont dû être subtilisés et gardés secrets depuis un bon moment par des personnes avisées... Concernant le pétrole, il y a aussi l'huile de friture et le moteur à eau qui pourraient être développés, mais là encore, on risque de se confronter à plus fort que soi...

Bonjour,
Oui et à peu près autant pour les victimes du paludisme mal soigné ...

Bonsoir, nn1 kilo de plutonium pourrait anéantir toute vie sur terre. La centrale de Fukushima comporte 250 kilos de plutnonium (combustible MOX). Pour la sécurité routière, il suffit d'attacher sa ceinture et de ne pas rouler comme un Jacky. Et si ça ne suffit pas, au moins on n'emporte pas avec soi le reste du monde. C'est juste un détail. Mais chacun voit midi à sa porte...