Université d'été du MRC : l'état de la gauche et les perspectives de sa refondation

LA REPUBLIQUE PRIVATISEE.

Pourquoi le PS et l’UMP, pour ne parler que de ces deux là, sont devenus des abhérations politiques, de simples appareils totalement verrouillés et corrompus pour reproduire la même chose depuis 30 ans : la confiscation de la Représentativité républicaine par un groupuscule de bons amis de gauche et de droite assez largement incompétents d’ailleurs.

Rappel :
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/05/ROBERT/15902

En effet, dans tous les cas, la réalité sociale est gommée au profit d’un jeu de représentation qui évite les questions de fond. Le partage des richesses ou les conflits sociaux disparaissent des échanges politiques. En fait, c’est l’espace politique lui-même qui se désintègre. D’un côté, la mondialisation comme la construction européenne amoindrissent le pouvoir des élus nationaux ; de l’autre, les institutions de la Ve République cooptent au sommet de l’Etat une caste de personnalités qui pensent à peu près la même chose sur nombre de questions essentielles.

« On n’imagine pas, estime André Bellon, ancien président de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, le nombre d’élus et de cadres militants qui, découragés, ont abandonné la vie politique depuis vingt-cinq ans, ou qui ont été éliminés par leur parti parce qu’ils ne rentraient plus dans le cadre. »

Précision:

Pourquoi largement incompétents ces confiscateurs de République et de Démocratie?

Car coupés de la réalité de la Cité, tout simplement!

Il faut mettre fin à la professionnalisation des politiques, et ceci devrait être un des points centraux d’une nouvelle Constitution non définie par ceux qui vivent aux dépends de la République, c’est à dire la classe politique actuelle.

Bonsoir à tous.

On m’a fait suivre cet appel pour une assemblée constituante qui va dans le sens de la redéfinition des règles de base pour que la Représentativité démocratique et républicaine dans le vote et les équilibres des pouvoirs soient réinstaurés.

Une assemblée constituante qui pour avoir toute sa valeur serait élue au suffrage universel, en prévoyant des garde fous afin que l’initiative ne soit pas corrompue grâce aux media et aux réseaux de pouvoir par ceux qui vivent des institutions à l’heure actuelle.

Bonne lecture à tous.

——————————————————————————————————-

le 24 juillet 2008

Association pour une Constituante
13 rue du Pré Saint Gervais 75019 Paris
pouruneconstituante(AT)yahoo.fr

*****************************************
La volonté du peuple est méprisée.

La Constitution de la France vient d’être profondément bouleversée. Il s’est agi là, en fait, d’un nouveau coup de force, préparé dans des enceintes feutrées, au prétexte de modifications techniques nécessaires, venant après celui qui a imposé le traité européen le 4 février 2008 contre la volonté du peuple exprimée le 29 mai 2005.
Qui plus est, cette révision constitutionnelle, une des plus importantes depuis 1958 puisqu’elle concerne l’équilibre des pouvoirs, a été, par une propagande grossière, présentée comme accroissant les pouvoirs du Parlement. Bien au contraire, elle accroît en fait la place d’un Président de la République sans contrôle et renforce un bipartisme, celui des deux familles partisanes du oui au référendum de 2005, affaiblissant encore ainsi les rares espaces d’expressions contradictoires. Et l’initiative des lois émanera de plus en plus d’un pouvoir autonome, les directives européennes étant transcrites dans le droit national par des parlementaires réduits, pour l’essentiel, à ce rôle.

La Constitution est l’ensemble des règles qui régissent l’organisation de la République. Elle doit affirmer des principes clairs, ayant pour objet principal de permettre la vie en commun par la mise en œuvre de la volonté du peuple dans son ensemble. Elle n’est pas octroyée par la classe dirigeante et ne peut émaner que du peuple lui-même. Or, la révision qui vient de se produire, et qui est en fait un changement radical, a été avalisée par un Parlement qui n’était pas élu pour cela. Le fait que, de plus, le vote ait été marqué par des marchandages indignes de la démocratie montre une nouvelle fois l’incapacité du régime à gouverner le pays en fonction des seuls intérêts de la Nation.

Comme le proclame la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, la volonté du peuple est le fondement de l’autorité des pouvoirs publics. Une Constitution doit donc être établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue dans ce but et dissoute ensuite. Elle doit être approuvée par référendum.

C’est pourquoi les signataires de ce texte affirment avec force que la situation exige la convocation d’une assemblée Constituante élue au suffrage universel direct dans les délais les plus brefs. Ils appellent les citoyens et élus dans toutes les communes à se réunir pour exprimer et participer à la fédération de cette volonté dans les formes qu’ils décideront eux-mêmes.

L'Université d'été du MRC ; tel est le sujet nonobstant la qualité des interventions ci-dessus. Je suis assez pessimiste sur son résultat. Qua va-t'on nous dire ? Que le MRC est en pourparlers avec ses partenaires de gauche , que l'évolution de la Mondialisation financière nous mène au bord du gouffre ? J'ai l'impression que l'on tourne en rond , que faute de troupes suffisantes , nous serons toujours considérés comme des supplétifs du PS. Bref ; le serpent qui se mord la queue. Quelques ( modestes ) pistes:
1. Récupérer les militants déçus du PS , sans états d'âme , et ce par tous moyens
2. Démontrer à l'électorat du PS que ce parti d'opposition (?) se moque de lui et renferme bon nombre d'opportunistes
3. Ouvrir grandes les fenètres du MRC aux Radicaux , Gaullistes de progrés etc sur la lancée de 2002 , sachant qu'à l'époque , les troupes étaient peut-être hétérogènes ....mais plus nombreuses...

...les prochaine echeances europeennes sont capitales.

Si les republicains n'arrivent pas a s'entendre sur un tel sujet et vont en ordre de bataille disperses, alors que Sarkozy reigne en France, cela montrera que le grand reveil ne sera pas pour demain et que nous ne sommes pas a la hauteur de la tache qui est devant nous.

Oui.

Nous sommes d'accord.

Concrètement, ces 4 valeurs communes ne pourront se réaliser que si la France sort de l'Union Européenne.

En revanche, si par malheur la France reste dans l'Union Européenne :

1- La mondialisation financière va continuer à écraser le peuple français.

Je rappelle cet article du traité de Lisbonne qui impose le libre-échange mondial généralisé :

« Par l'établissement d'une union douanière conformément aux articles 28 à 32, l'Union contribue, dans l'intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres. »

Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, Cinquième partie, Titre II, Article 206, page 182.

2- La reproduction des élites continuera.

3- L'indépendance nationale continuera à n'être qu'un lointain souvenir.

4- La justice sociale continuera à être bafouée.

Furax écrit : " Sortir de l'UE me parait difficilement envisageable à ce jour. Notre monnaie ( la franc donc ) n'y résisterait pas. "

Bon, d'accord ! Tandis qu'avec l'Euro fort, c'est toute la France qui se désindustrialise !

Tandis qu'avec l'Euro fort, c'est toutes nos entreprises qui meurent (ou qui partent à l'étranger) !

Tu as raison, Furax !

Surtout, restons dans l'Union Européenne !

L'Union Européenne protège l'économie française !

Mort de rire !

Je comprends le desir de BA de sortir de cet Euro mais ce que dit Furax est juste et c'est bien tt le probleme. Les finances francaises sont desormais liees au mecanisme de monnaie europeen. En sortir, avec les deficits francais feraient exploser le franc et necessiterait des taux d'interet tres eleves.

Tel est le malheur, pour tuer le franc et nous attacher a l'Euro definitivement, les hommes politiques francais ont laisse filer ces deficits er ces deficits sont maintenant leur meilleur aurgument pour rester dans l'Euro a vitam eternam.

La strategie europeiste est donc de maintenir un seuil de deficit qui 1/ empeche tout retour en arriere et 2/ limite toute politique monetaire europenne de relance. Bref, les deficits intelligement controles sont la meilleure arme de Bruxelles.

BA et Furax ont des analyses trés pertinentes, mais nous n'avons pas en main les leviers nécessaires au changement.
J'avoue avoir peur pour les générations qui viennent, mais la peur peut être salvatrice ...alors il nous faut préparer ce que les évènements extérieurs nous imposeront : à savoir l'explosion de l'Union Européenne.
Gouverner c'est prévoir : il faut devancer les évènements
et multiplier les accords bi , tri oiu multi latéraux vers le Sud, sous peine d'assister à notre totale disparition ainsi que des valeurs qui sont les notres.
Quand Paris était mis à feu et à sang par les Vicking , le traité de Saint Clerc sur Epte nous a sauvé de la disparition !
Faisons confiance à notre singularité : l'exception française
qui est le propre non de notre supériorité mais justement de notre "moyennité" .
Car , ce que César avait dit des gaulois "perpétuellement querelleurs" est la conscience de notre propre vulnérabilité et donc du rapport aigüe à autrui.

BA me parait un peu équivoque dans sa vision apocalyptique. Le retour des nationalismes ? Est-ce bien le terme qui convient ? Est-ce le meilleur argument pour lutter contre Europe trop libérale et technocratique ? N'y-a-t'il pas confusion entre la Nation , le Patriotisme qui devrait-être son corolaire , et ce fameux nationalisme dont semble se revendiquer BA ? Si celui-ci entend faire valoir que les crises à venir sont le préambule d'un retour aux nationalismes ; ce n'est certainement de côté-là qu'il faut aller voir. L'appauvrissement généralisé ; d'accord , le coût démesuré des matières premières aussi mais l'Economie , c'est une succession de cycles , combien de chocs pétroliers depuis 73 ? Est-ce la fin de l'Histoire ; Fukuyama a contrario ? Commençons d'abord par exiger une BCE plus volontariste comme le dit JPC. Le problème de l'Euro se résoudra de lui même au fil du temps si ce premier objectif est atteint. Pour ma part , recadrer la problématique de l' US$ par rapport à l'euro serait déjà un premier pas . Qui soutient la consommation des anglo-saxons et nous entraine vers le Tsunami ? La FED , mais encore ? Quant à la révolte des Peuples devant une Economie en déconstruction (?) , je crains que BA soit déçu mais c'est un autre débat. Juste un dernier mot : je ne sais plus si c'est Pompidou ou VGE qui avait annoncé qu'au delà d'un prix du carburant de X ( ridiculement bas à nos yeux aujourd'hui ) , ce serait la Révolution....Je l'attends toujours. Bref , on aura à nouveau le PS dans quelques temps aux manettes quand les mécontents seront légion puis un peu plus tard la droite ...et ainsi de suite. Là , j'avoue , je ne suis pas trés optimiste ....

Furax écrit : " N'y-a-t'il pas confusion entre la Nation , le Patriotisme qui devrait-être son corolaire , et ce fameux nationalisme dont semble se revendiquer BA ? "

Ca va pas la tête ?

Je suis anti-nationaliste.

En revanche, je pense que, malheureusement, nous allons assister dans les années qui viennent au retour des nationalismes en Europe.

Furax écrit : " Commençons d'abord par exiger une BCE plus volontariste comme le dit JPC. Le problème de l'Euro se résoudra de lui même au fil du temps si ce premier objectif est atteint. "

C'est comme si c'était fait !

Problème : pour atteindre cet objectif, il faut l'unanimité des 27 pays membres. Or, l'Allemagne, pour ne citer qu'elle, y est farouchement opposé.

Furax écrit : " je ne sais plus si c'est Pompidou ou VGE qui avait annoncé qu'au delà d'un prix du carburant de X ( ridiculement bas à nos yeux aujourd'hui ) , ce serait la Révolution....Je l'attends toujours. "

Furax ne voit pas la grande différence historique entre les années Pompidou-Giscard et les 20 années qui viennent (disons 2008-2028).

Cette grande différence historique, la voici.

Pendant les années Pompidou-Giscard, le pétrole était abondant et bon marché.

Pendant les années 2008-2028, le pétrole sera rare et cher. Ca change tout. Ca change la vision du monde qu'ont les peuples. Nos civilisations sont bâties sur le pétrole et sur ses dérivés. Or, nous entrons dans l'ère du pétrole rare et cher. Nous entrons dans une nouvelle période de notre histoire. Si tu as une voiture, essaie d'imaginer quel va être ta vie dans les années 2008-2028.

Essaie d'imaginer quelles vont être tes réactions quand tu te seras fait siphonner ton réservoir de voiture pendant ton sommeil.

Essaie d'imaginer quelles vont être les réactions des Français quand les vols d'essence vont se multiplier.

Essaie d'imaginer quelles vont être les réactions des Français quand les vols de mazout vont se multiplier dans les cuves à mazout des maisons individuelles.

Essaie d'imaginer quelles vont être les réactions des Français quand ils vont subir la paupérisation générale.

Tu crois que les Français vont continuer à voter pour des modérés (François Fillon, Xavier Bertrand, Bertrand Delanoë, Ségolène Royal, François Bayrou, etc.) dans les années 2008-2028 ?

Malheureusement, je pense que les Français voteront pour des extrêmes.

Ce que souligne BA à propos de la BCE est effectivement le noeud du problème ....et par conséquent la faiblesse de l'analyse du MRC actuellement : ses militants et son "staff" sont à coté de leur pompes parce que trop naïfs....et pendant ce temps d'autres militants s'en éloignent !
Il est peut être temps de réagir à l'Université d'Eté à Belfort !
....mais j'en doute.

L'avenir est au sud écrit : " si , en tant que politiques ou sympathisants politiques on n'est pas capable d'insuffler un minimum de dynamisme....où allons nous ? "

Mais nous insufflons du dynamisme !

Par exemple, pour les élections européennes, je pense qu'il faut inscrire dans le programme électoral que nous présenterons aux Français cette phrase :

" il faut sortir de l'Union Européenne ".

Si la France sortait de l'Union Européenne, elle récupèrerait :

- le contrôle de son territoire,

- le contrôle de ses frontières,

- le contrôle de ses lois,

- le contrôle de sa monnaie,

- le contrôle des taxes qu'elle applique aux produits importés,

- le contrôle des taxes qu'elle applique aux produits fabriqués dans des pays esclavagistes,

- le contrôle des taxes qu'elle applique aux produits fabriqués dans des pays ultra-pollueurs,

- etc.

Bref, si la France sortait de l'Union Européenne, elle récupèrerait son indépendance et son dynamisme, au lieu de s'enfoncer dans la désindustrialisation et dans la récession.

L'avenir est au sud écrit : " dans la citation d'Yves Cochet le constat est exact ...mais la réponse est d'un défaitisme navrant de ceux qui ne croient pas en l'homme et ses possibilités d'adaptation et de créativité "

Dans les vingt années qui viennent, nous verrons de quelle façon l'homme va s'adapter : l'homme s'adaptera bien ou mal ?

Dans les vingt années qui viennent, nous verrons de quelle façon l'homme fera preuve de créativité : l'homme fera preuve de créativité pour faire le bien, ou pour faire le mal ?

Nous serons dans un contexte économique d'appauvrissement généralisé. J'ai tendance à penser que, dans un tel contexte, l'homme s'adapte en devenant encore plus égoïste, encore plus prédateur, encore plus agressif, encore plus belliqueux ...

Mais, bien sûr, il ne faut pas envisager ce scénario.

Ce serait d'un défaitisme navrant.

Furax,

Sur les points 1, 2, 3, 4, nous sommes d'accord à 100 %.

Je vis me coucher et je te répondrai demain matin pour les autres points !

Je tends a penser que les choses sont souvent plus simples qu'elles ne paraissent et qu'il est donc dans l'interet d'une technocratie internationale de faire croire que les choses sont excessivement compliquees, ce qui rend la decision finale du peuple impossible.

Pourtant, la position de BA me semble etre, elle, simpliste. Encore une fois, l'economie francaise est pieds et poings liees avec l'Europe en terme mecanisme de monnaie, lois, tariffs, normes, recherche, universites, etc, etc. Bref, la France ne sait plus marcher d'elle meme et ne peut plus marcher d'elle meme car les structures ont ete detruites et changees pour correspondre au dessein europeen.

Il me semble inconcevable, irrealiste et electoralement suicidaire de dire qu'il faut sortir tout de suite de l'europe et faire tourner la machine a billet.

Ce qu'il faut, a l'inverse, c'est que les meilleurs esprits republicains de gauche et de droite commencent a travailler a une projet de renovation en profondeur de l'union europeenne, projet qui sera presente aux Francais.

Mais ATTENTION: ce projet devra aussi inclure une seconde partie qui devra expliquer aux Francais, qui voteront le gouvernement en place, le mecanisme de sortie de l'Union Europeenne. J'insiste. On doit proposer aux francais une alternative a 100% credible et rigoureuse: economie, finance, lois, etc, etc. Toutes ces structures devront etre remises en place. Les Francais ne voteront pas pour un projet bancal. Les "Y a qu'a" et les "faut qu'on" ne nous conduiront qu'au mur.

Je trouve le débat plus constructif ces derniers temps. Je suis d'accord avec Mc Bob sur la totalité de son analyse. BA dont je partage une partie des points de vue me parait un peu radical , surtout dans la méthode. Sortir du système actuel ; tout à fait d'accord. Pour autant , les traités entre les Etats ne peuvent être réduits à néant du jour au lendemain. En théorie , pourquoi pas mais en pratique , dans le monde actuel , reposant plus qu'on ne le pense sur la crédibilité des Etats , sortir à la hussarde , sans moyens , c'est franchement suicidaire. Nos déficits sont là pour en témoigner. Où alors , il faut une véritable Révolution Française n°2 ( disons n°3 avec 1848 ) mais sommes-nous encore crédibles ? A mon sens , la chronologie pourrait être la suivante :
1. S'inspirer des théories de Gramsci ( instiller par capilarité via les medias une culture alternative débouchant sur une Politique de changement radical , ce qui est parfaitement possible à long terme , voire à moyen terme en cas de crise majeure.
2. Faire en sorte d'établir une alliance , même informelle , des forces opposées au système actuel en transcendant les clivages
3. Etre ensuite suffisamment fort et crédible pour concrétiser cette conquête des esprits par les urnes
4. Repenser totalement , une fois au pouvoir , les alliances , en privilégiant notamment les traités avec l'Amérique Latine , le monde arabe , les slaves mais aussi et surtout les francophones , priorité incontournable.
5. Rompre avec l'hégémonie anglo-saxonne en bonne intelligence , c'est à dire en assumant pleinement un rapport de force qui ne serait en réalité qu'un rapport d'égalité et non de soumission
Enfin , je ne comprends pas bien l'affection que peut avoir BA à l'égard des Ecolo qui sont trés exactement à l'inverse des thèses qu'il défend ( captitalistes , libéraux ; bourgeois , hyper-mondialisés et j'en passe.....................)

Pour Furax, qui écrit : " les traités entre les Etats ne peuvent être réduits à néant du jour au lendemain. En théorie , pourquoi pas mais en pratique , dans le monde actuel , reposant plus qu'on ne le pense sur la crédibilité des Etats , sortir à la hussarde , sans moyens , c'est franchement suicidaire. "

Nous sommes en désaccord total sur ce point. Les traités ont été toujours bafoués depuis qu'il existe des Etats, et ça continuera tant qu'il y aura des Etats.

J'ai trouvé une citation de Charles de Gaulle à ce sujet : De Gaulle compare les traités aux jeunes filles !

" Les traités sont comme les jeunes filles et les roses : ça dure ce que ça dure. Si le traité allemand [ du 22 janvier 1963 ] n'était pas appliqué, ce ne serait pas le premier dans l'Histoire. "

Et il cite le vers des Orientales, de Victor Hugo :

" Hélas ! Que j'en ai vu mourir, des jeunes filles ! "

(Alain Peyrefitte, C'était De Gaulle, Fayard, tome 2, page 231)

Ce qui est hallucinant, c'est que De Gaulle dise ça cinq mois seulement après avoir signé le traité de coopération franco-allemand du 22 janvier 1963 ! De Gaulle connaissait l'Histoire. De Gaulle savait que le respect sacré dû aux traités, ce n'était que du pipeau.

Cher BA,

Je ne dicuste pas le fait que l'on ne puisse pas sortir d'un Traite, absolument pas. Le Peuple est souverain, point.

SI les republicains convainquent le peuple de sortir la France d'un Traite, quelqu'en soit les conditions stupides imposees par les Eurocrates, nous sortirons d'un Traite. Il n'y a RIEN qu'ils puissent faire pour nous en empecher.

Maintenant, ce que Furax et mois semblons tous deux dire c'est que l'on ne tourne pas le dos a des Traites d'un jour a l'autre, surtout lorsque ces traites ont fondamentalement affectes le fonctionnement de notre pays depuis 25ans.

Encore une fois, les francais ne sont pas fous (et en plus je pense que nous sommes un peuple de froussards) alors ils ne voteront pas pour des souverainistes si nous ne sommes pas credibles et que notre projet de renovation/sortie de l'Europe n'est pas reflechi sous tous les angles.

J’utilise le Traité de Lisbonne que nous pouvons télécharger sur le site du Journal Officiel de l’Union Européenne. Je recopie l’article sur la sortie de l’Union Européenne :

Traité sur l’Union Européenne, Titre VI, Article 50, page 44.

1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l'Union.

2. L'État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l'Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l'Union. Cet accord est négocié conformément à l'article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de
l'Union européenne. Il est conclu au nom de l'Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.

3. Les traités cessent d'être applicables à l'État concerné à partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l'État membre concerné, décide à l'unanimité de proroger ce délai.

4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l'État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent. La majorité qualifiée se définit conformément à l'article 238, paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne.

Fin de citation.

Ce qui est intéressant, c’est l’alinea 3 : « Les traités cessent d'être applicables à l'État concerné à partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2 ».

Rêvons un peu :

- mai-juin 2012 : un président de la République, une Assemblée Nationale (et donc un gouvernement) NONistes sont élus par le peuple français. Aussitôt, le nouveau gouvernement NONiste notifie au Conseil Européen son intention de sortir de l’Union Européenne. Aussitôt, il relance la fabrication des pièces et des billets en francs.

- Juin 2014 : les traités de Rome, de Maastricht, etc. cessent d'être applicables à la France. Le pouvoir politique français reprend le contrôle de la monnaie de la France. Le pouvoir politique français reprend le contrôle de la politique de la France.

En fait , il faut absolument lire la FAUTE DE JEAN MONNET de JPC.

BA , je suis d'accord avec votre dernière analyse , sur les constats. Sur la méthode , il faut être plus nuancé. Le référendum à essence éminemment démocratique est une première piste. J'en reviens au problème de stabilité de la monnaie et au risque de dévaluation massive en cas de sortie de l'euro.

BA ne continue pas son analyse...

2- Nous sortons de l'euro........mais comme le dit Furax "au risque de dévaluation massive" d'ou une inflation importee massive en pleine periode de crise energetique (qui elle va durer car elle est devenue structurelle, ce que l'on ne dit pas aux francais).

Cela nous ramene au meme point. Sortir de l'euro pour sortir de l'euro, sans projet alternatif credible, nous menera au mur et n'en rendra que plus diiffciles les autres changements de politique qui devront etre vendus aux francais. Car la verite est que c'est une revolution monetaire et echangiste que nous devons entreprendre. La sortie de l'Euro n'a de sens QUE si elle s'accompagne d'une vraie reflexion sur le libre echangisme.

Jacques Marseille est un historien, un économiste, de droite. Certes. En tout cas, Jacques Marseille est un spécialiste de l'histoire de l'économie. Jacques Marseille rappelle un fait historique :

" La hausse régulière et continue des prix, en assurant des taux d’intérêt très bas, voire négatifs pendant toute la période des Trente Glorieuses, n’a pas été pour rien dans l’optimisme des emprunteurs et des entrepreneurs.

Aujourd’hui, alors que l’obsession des prix stables et des monnaies fortes ankylose l’imagination de nos élites financières et politiques, il est bon de rappeler qu’il n’y eut jamais, dans l’histoire, de croissance forte sans inflation soutenue.

Ainsi, pendant les « trente glorieuses », au lieu de s’inquiéter des risques de l’investissement, les entrepreneurs devinrent-ils plus conscients des dangers qu’il y avait à ne pas investir, c’est-à-dire à ne pas pouvoir faire face à une demande en expansion. Ils furent aussi amenés à accroître leur productivité pour compenser des salaires croissants.

Il ne faut donc pas s’étonner de constater que le miracle des « trente glorieuses » tient au fait que consommation et investissement aient marché de pair, tant il valait mieux, au cours de cette période, être consommateur et débiteur qu’épargnant et créancier.

Certes, au cours de cette même période, le franc fut plusieurs fois malmené mais pour la bonne cause.

Comme l’exprimait François Bloch-Laïné, qui fut appelé à la direction du Trésor en 1947, il fallait à cette date « sortir de son attitude traditionnelle à l’égard de l’économie, attitude consistant à agir contre ce qui paraît inopportun ou nocif, plutôt qu’à agir pour ce qui peut être bénéfique. » « Mieux vaut l’inflation, poursuivait le lointain prédécesseur de Jean-Claude Trichet, que l’arrêt de l’équipement. »

http://jacquesmarseille.fr/Actualité/Article_Enjeux_Glorieuses.asp

Je répète cette phrase de Jacques Marseille :

« Aujourd’hui, alors que l’obsession des prix stables et des monnaies fortes ankylose l’imagination de nos élites financières et politiques, il est bon de rappeler qu’il n’y eut jamais, dans l’histoire, de croissance forte sans inflation soutenue. »

" Il faut redéfinir les parités , relancer les investissements au moyen de prêts à l'échelle européenne et baisser les taux pour relancer la machine. "

... et tout ça en restant à l'intérieur de l'Union Européenne ? ? ?

Je suis curieux de voir ça.