Plutôt que de « jouer le jeu », changer la règle du jeu !

Vu d'1 peu plus loin et plus en dehors du jeu (politique français habituel) il me semble qu'il faudra encore le départ de quelques Besson et Kouchner pour que le PS change, si ce n'est de nature, au moins d'allure.
Le PS n'aurait plus de cohérence et de solidité idéologique... c'est aller 1 peu vite en besogne, d'autant qu'il suffit de se référer à la prose du PSE et de l'Internationale Socialiste (avec les logiciels de traduction automatique, tout est possible).
Mais si on veut rester optimiste, je dirai que les chocs des 21/04/2002, 29/05/2005 et 06/05/2007 devraient ébrécher la confiance inébranlable de certains dans le succès de la stratégie choisie par Mitterrand et le PS entre 1982 et 1991.

Evidemment il faut changer la règle du jeu .... Mais les années passeront avant que l'Amérique soit victime de cette règle. (Chine, Inde)
Si on ne joue pas le jeu ou sera notre pays à ce moment la ?

J'entends parler de Kouchner... Mais que dites vous de DSK?

Bonsoir Citoyens,

je voudrais d'abord assurer Di Girolamo de mon total soutien dans la bataille pour la sauvegarde de la planète. Un projet clair et total (au sens où il doit intégrer tous les domaines de la politique classique et être intégré à tous les domaines de la politique classique, mais aussi au regard de ses intentions, de sa portée : le Projet doit être construit sur une architecture, une ossature , que nous pourrons proposer à tous nos partenaires dans le monde) doit être mis en place.

La tâche étant démesuré et la cause étant essentielle (presque au sens métaphysique du terme), elle ne pourra pas être menée à bien par nous seuls et dans ce domaine nous devons, à mon sens, tolérer une large participation. Avec le PS, le PC, les verts, mais aussi avec le MoDem, les radicaux de tous poils et l'UMP. C'est une cause qui vaut d'être débattu dans le calme et la concorde plus que toutes les autres (quelques autres domaines devraient également appartenir à la concorde nationale mais le fait qu'il y soient soustraits n'a pas la même portée. En matière de réchauffement climatique et de déeloppement durable l'impératif est catégorique). Pour quoi les gens de droites, vore les libéraux , parce que dans le monde les régimes libéraux existent, sont nombreux et puissants. Ils sont convaincus de leur bon droit et c'est pourtant avec eux qu'il faudra gagner la bataille du développement durable. Ainsi les libéraux français peuvent être des alliés comme les autres dans la bataille écologique à l'échelon mondial. On peut discuter et disputer (au sens noble du terme) pour fixer les objectifs et les méthodes mais c'est d'une voix unie et audible que nous devrions porter ce message au monde.

J'ai des airs de curé quand je fais ma prêche mais il faut espérer que dans ce domaine nous français(pas exclusivement nous bien sûr, mais c'est de nous dont il s'agit ici), nous saurons apporter un message de portée universelle.


Pour revenir sur l'idée de parti unique à gauche (ou du moins large et occupant une place de la taille de l'ump si j'ai bien compris), je redis ma réticence quant à une fusion pure et simple et crains (comme claire) qu'il y ait beaucoup d'illusions et de désillusions si on ne se prépare pas de manière organisée à un tel rapprochement.

Comme je le disais hier à un ami, LF fait semblant d'être de gauche, DSK ne fait plus semblant d'être de droite et SR s'est crue christique et fut souvent inconséquente (FH semble devoir faire les frais de cette enième défaite donc je ne tire pas sur l'ambulance).
Ce qui me semble sûr en fait, c'est que l'élite du parti socialiste est convertie au libéralisme. Par conviction ou par lassitude je ne sais mais en tout cas rien ne montre dans leurs actes de gouvernement ou leurs renoncements bruxellois une quelconque révolte face à cette idéologie (je ne critique pas le libre-échange ni la pensée libérale, je critique le libéralisme que j'appelle idéologie car elle pose en vérités révélés des conceptions qui sont avant tout expérimentales, complexes et avant tout méthodologique - dire que le libre échangisme règlera tout est du domaine de la foi (cf. Keynes et le long terme), dire que le libre échange entre nations de niveau de développement équivalent peut être réciproquement bénéfique est raisonnable même s'il n'y a pas que des avantages à mon goût).
Le PS et son élite dirigeante actuelle (je soupçonne LF de posture plus que de convictions) n'a d'autre projet que de panser les plaies du libéralisme qu'ils acceptent sans lutter.
Réaliste je ne pense pas que nous pourrons remettre en cause le libéralisme mais je crois que nous pourrions convaincre qu'un retour au keynesianisme à l'échelle européenne (et euro-africaine également..codéveloppement en vue), matinée d'une vision proche de celle des premiers mercantilistes (et de List un économiste allemand théoricien de l'union douanière et du protectionnisme en direction des entreprises "naissantes"- http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_List - à amender dans un sens différent pour l'adapter au cas europe-chine-inde ) est une solution de compromis acceptable par la plupart des européens (le problème britannique est évidemment le plus difficile à résoudre mais l'essentiel serait de convaincre les allemands car pour la plupart des pays d'europe-une fois l'allemange convaincue- l'option apparaîtra rapidement comme raisonnable).
Il faudrait encore évoquer pourquoi une simple redistribution franco-française des gains ne peut être qu'un obejctif très temporaire (entre autre à cause du dumping fiscal qui provoque en intra-européen une concurrence féroce qui ferait rapidement fuir les capitaux des derniers pays fortement redistributeurs sachant que des pays sans frontières avec les-dits pays seraient particulièrement avantageux dans ce domaine de la fiscalité).

Cette digression était juste là pour signaler que le PS fourmille d'idées et pas toujours très saines. Ils sont désorganisés plus que sans idées (l'ump n'est pas un bloc idéologique; un chef s'est imposé et règne sur le groupe ump mais à l'intérieur nombreuses sont les voix dissonantes sous le manteau. Ce n'est pas un bloc idéologique qui a gagné mais un groupe uni pour la victoire du chef du groupe(je schématise mais ce n'est pas loin de ça))

Bref, si nous sommes contraints ou que nos réflexions nous amènent à rejoindre le PS il me semble indispensable de mettre sur pied une structure de réflexion parallèle qui nous permettra de nous réunir, de produire une doctrine claire et républicaine et de nous organiser en courant puissamment entendu.
L'une des deux fondations actuellement existantes devra donc voir l'ensemble des adhérent du MRC la rejoindre et l'animer (si j'ai tout saisi respublica et cerise sont proches du MRC mais avec des objets distincts; une fondation unique et pluridisciplinaire serait un bon outils d'existence en cas de "courant").

voilà deux trois opinions sur les questions qui nous préoccupent. en attendant j'aimerais vraiment que vive le MRC et ses idée (qui doivent évoluer comme tout système d'idée mais qui contient des valeurs phares, des idées forces comme on dit, qui me tiennent à coeur et qui sont malmenée; République, Egalité, Unité de la Nation..halte au régionalisme inutile et inefficace)

bonne nuit Citoyen et merci encore pour les échanges divers qu'offrent ce blog aux militants du MRC.

diophantem@gmail.com

suite du message précédent (coupé) :
il manque donc principalement deux choses au MRC :
- une relève générationnelle crédible (...)
- que JPC lui-même reste convaincu qu'il est capable encore de faire entendre les convicitons qui sont les nôtres, et ce sans nécessairement fondre le MRC dans le PS ... et surtout pas dans le royalisme (trop de choses la séparent des jacobins et républicains).

A peine refoulé, le clivage du 29 mai 2005 va ressurgir à fond après le 11 juin et Ségolène devra déterminer si elle souhaite cohabiter avec Fafa ou DSK. Si le score de Ségolène avait été plus long, la face du monde en aurait été changée.

Plus proches géographiquement, on s'en doute. Mais culturellement (et religieusement) c'est autre chose...

Il me semble que si la gauche perd les présidentielles et les légisaltives depuis 2002, c'est, justement, parce que d'une part, elle est devenue social-démocrate et que les électeurs ne voient guère de différences avec la droite mais qu'en plus elle n'a pas clairement remis en question les épithètes qui lui collent à la peau : laisser-faire, assistanat sans contre-partie, abandon des valeurs républicaines et du thème de la nation. Or, quand S.Royal fait chanter la Marseillaise ( et c'est très bien ! ) et, le lendemain, critique la tradition jacobine et évoque la démocratie participative, ce déni du suffrage universel , cela n'est ni cohérent ni crédible !
Bref, ce n'est pas parce que les autres gauches européennes évoluent vers le centre que nous devons jouer les moutons de Panurge et renoncer à nos valeurs et idéaux.
D'ailleurs, quand bien même le peuple ne voudrait pas de nos idées, devons-nous en changer pour remporter je ne sais quelles élections ? La fin justifie-t-elle les moyens ? La politique consiste-t-elle à avoir le pouvoir, à n'importe quel prix ? On a, aussi, les dirigeants qu'on mérite.

Entièrement d’accord avec C.Tassin. Il faut savoir où l’on habite. Gagner à tout prix mais sur des valeurs qui ne sont pas les nôtres n’a aucun sens. C’est parce que la politique mise en œuvre par L.Jospin a été une politique de droite à bien des égards, que le peuple de gauche depuis 2002 est complètement déboussolé. Je citerai uniquement pour mémoire les privatisations et l’acceptation de la réforme des retraites le tout dicté par la commission Européenne. Avoir accepté d’appliquer les directives de cette commission composée de néolibéraux ne pouvait conduire qu’a une politique libérale. Le plus grave c’est qu’on a voulu nous faire croire que cette politique était de gauche. Il est évident qu’après cet épisode, les citoyens ont beaucoup de mal à faire la différence entre la droite et la gauche.
Si l’on veut limiter les dégâts pour les législatives, il va falloir trouver des arguments de poids pour les inciter à voter à gauche et il n'en manque pas.

A suivre avec attention la décision de la Cour Européenne de Justice sur le conflit opposant le gouvernement suédois et une entreprise utilisant des travailleurs lettons pour la construction d'un établissement scolaire à Vaxholm en 2004. Le litige porte sur la législation à appliquer pour le Droit du Travail celle du pays d'exécution des travaux ou celle du pays d'origine de l'entreprise. Des cionséquences primordiales sur le Droit du Travail dans tous les pays européens sont à craindre.
Plus d'info sur le blog de Juhani Artto en Finlande.

Un avis parmi d'autres sur plusieurs points évoqués:
1. Si N.S. mène relativement correctement "sa barque", surtout avec une gauche K.O. , il est là pour 10 ans. Les "jeunes" leaders de l'opposition d'aujourd'hui auront alors plus de 60 ans dans un
( récent ) phénomène de rajeunissement général des hommes politiques.
C'est donc toute une génération qui est en passe d'etre "zappée".
2. J.P.C. n'est malheureusement pas éternel et effectivement , le relève ne semble pas du tout assurée. Quel avenir pour le M.R.C. ?
Quel charisme incarné en perspective ?
3. En cas de retour au "bercail" P.S. , sur quel rapport de force compter pour peser ? Le M.R.C., "combien de divisions ?"
4. Dans l'ordre des choses , le tournant idéologique du P.S. ne peut aller qu'en faveur de la social-démocratie tendance D.S.K. Une aventure "CERES bis" est peu réaliste.
5. La "première gauche" est à l'agonie et les "ultras" sont à la portion congrüe ( P.C.,L.C.R.,L.O.alters...). Pas d'avenir de ce côté non plus.
Conclusion : Réunifier la famille Chevènementiste et "muscler" considérablement le M.R.C.
Encourager les vocations , construire un appareil fort.
C'est à J.P.C. de nous dire ce qu'il en pense.

Il n'y a pas que le PS qui doit se refonder: le MRC a aussi un sacré travail à faire.

Le message d'Alain Girard relève d'une vision anachronique du "monde du travail", dont témoignent aussi certains discours émanant du MRC, montrant une vision des classes figée sur ce qu'elles étaient au XIX è siècle.

Ce n'est pas le lieu, ici, de développer une analyse sociologique; mais comment penser que l'évolution des structures du capital et du travail liées à la mondialisation et aux technologies de l'information seraient restées sans influence sur les structures et la nature des classes sociales?

Comment continuer à entonner un discours fondé sur la vision d'un monde du travail majoritairement industriel, majoritairement "secteur public", majoritairement grandes entreprises, peu mobile géographiquement et professionnellement - bref, à l'opposé de sa réalité d'aujourd'hui, et encore plus de demain?

Comment ne pas s'interroger sur le fait que c'est Sarkozy qui est arrivé en tête du vote ouvrier?

Le défi que nous avons à relever est de proposer d'autres solutions à la société d'aujourd'hui que le modèle libéralo-social (on se demande pourquoi "social") qui s'impose progressivement (si j'ose dire) dans toutes les sociétés développées, modèle qui ne pourra pas s'édifier sur l'image, trop répandue dans nos rangs, de la société d'hier; de cesser de mener un combat contre la social-démocratie alors qu'elle est déjà condamnée par la mondialisation; d'abandonner un discours calqué, chez certains d'entre nous, sur le discours d'un syndicalisme essentiellement constitué de salariés de très grandes entreprises et secteur public- c'est-à-dire de la minorité du monde du travail.

À défaut, notre avenir sera celui du PC.

merci à toutes et tous ceux qui participent au débat ?MERCI à Elie de me dire qu'il n'est pas l'heure de porter des analyses sur un plan sociologique .mais je ne pratage pas sa vision .Au contraire de qu'il affirme les classe sociales ne sont pas figées , elles ont perdu confiance du fait d'un manque de projet .La réalité c'est que nous avons du mal à unir les classe sociales et j'en parle avec réalisme étant moi-même syndicaliste sur un secteur dont le tissu est essentiellement porté en Zone rurale avec de nombreuses petites entreprises .et la je peux assure que les salariés ne manquent pas d'idées mais sont confrontés à une pression importante qui nous empèchent de développer des luttes syndicales et sociales .je ne partage pas l'idée qu'il n'y aurait plus de combat de classe car un smicard en blouche blanche reste un smicard , l'exploitation exiiste bel et bien et de plus belle avec le fonctionnement de la mondialisation .Je ne r^ve pas d'un grand soir ,d'une révolution mais de la à ma faire croire que c'est entre les deux que l'on touvera des solutions Je rigole car la question est bien celle d'un changment de fond en donnant justement plus de pouvoir aux salariés de ce pays qui connaissent souvent meiux la réalité de l'entreprise et qui souvent ont des solutions adaptées .Il ne faut tuer l'idée qu'un jour on pourrait retrouver cette force sociale avec d'autres catégories bien sûr mais dans la construction d'un véritable projet de société pour une gauche au pouvoir qui gouverne à gauche .Pourquoi rejeter d'entrée une perspective mettant en lumière notre envie de défendre un idéal tout en admettant qu'il faut évoluer .Pourquoi faudrait'il admettre un droit d'inventaire pour les autes et pas pour soi-même .La réponse à la situation d'aujourd'hui consiste t'elle à faire valoir à tout prix que le discours social est dépassé et qu'il faudrait accepter un constat d'échec sur la base unique qu'on ne serait plus apte à définir de nouvelles valeurs soilidaires et faire en sorte que l'individualisme gagne la partie . Non je ne suis pas d'accord avec cette approche et en toute amitié moi je préfère respecter un engagement clair et net , exigeant que La République continue de porter haut et fort ce qui nous rassemble ,la iberté ,L'égalité , la fraternité ,La question est : Que cette République ne soit pas la propriété exclusive d'une classe mais la propriété des citoyens .Mon discours est peut être anachronique mais je suis comme d'autres ,confronté à des réflexions que chacune et chacun devrait exprimer librement .AG

On verra bien, avec le résultat des législatives, si l'accord PS-MRC pourra servir à un accord de gouvernement ou s'il faudra le ranger au rang des accessoires historiques. Parce que le GEZE (gouvernement économique de la zone euro) me semble mal parti avec Sarkozy, Merkel, Balkenende, etc...
La gauche devra imaginer autre chose.

Pour surmonter le mur de l'argent comme en leur temps MM Herriot et Blum (le vrai) il faudra autre chose qu'1 vague "préférence sociale", même s'il ne faut pas attendre des gouvernements actuels de l'Europe occidentale (et orientale d'ailleurs) une politique économique keynésienne.
Si même il y avait 1 GEZE, il serait néolibéral (ou libéral social), il va de soi que mettre en avant ce GEZE ne pouvait avoir qu'une valeur tactique et qu'il n'avait de sens qu'en cas de victoire de la gauche en France (et dans quelques pays clés). Il va falloir trouver autre chose pour ébranler le mur (d'argent) de Francfort et changer les règles du jeu.

La peur de l’inefficacité et de la pagaille
Ont conduit au système majoritaire d’alternance

Déjà les choix politiques étaient posés : ordre et efficacité ; efficacité économique s’entend : le libéralisme comme fondement de la politique.

A regarder objectivement le monde : c’est l’échec : le choix de l’ordre et de l’efficacité amènent le désordre et la pagaille ; le sursaut Sarkosien est un sursaut, un sursis : ce n’est pas le ministre d’état Juppé qui résoudra la pagaille économique et sociale qui fatalement, par la force des choses et les effets du système vont (plus rapidement que prévu) venir.

La démocratie c’est : tout le monde autour de la table ; pas un homme ou une femme providentielle (« aimons nous les uns les autres ») .
Il est temps d’y revenir et tout simplement de respecter les premiers articles de la constitution.
Leur lecture montre que le fonctionnement politique actuel (notamment les élections présidentielles) est anti constitutionnel.
J’ai interrogé là-dessus le Conseil Constitutionnel qui m’a gentiment renvoyé voir ailleurs en l’occurrence vers mon député sensé être mon représentant.
Affaire à suivre donc ….Si quelqu’un a des lumières là-dessus sur ce blog ?

Lettre d’un grand père allemand à son petit-fils français

LA CONSTITUTION FRANCAISE DE L’EUROPE

Mon cher petit-fils,

J’ai été surpris de voir ton esprit civique à un âge où on se fout pas mal de pareilles billevesées. J’ai été encore plus surpris de m’apercevoir que tu avais déjà l’âge d’aller voter. Tu veux que je lise pour toi cette énorme et confuse élucubration et que je t’en fasse un résumé assorti de conseils judicieux.
Je l’ai relue dans cette optique et je te fais grâce d’explications détaillées.
La présentation est un peu ringarde car, elle ignore superbement la norme AFNOR de numérotation des chapitres, titres et sous-titres. Le repérage est pénible.
C’est donc une constitution française pour l’Europe. On y retrouve la « patte » de l’Ecole Nationale d’Administration, familière à tous les lecteurs du « JOURNAL OFFICIEL DE LA REPUBLIQUE FRANCAISE ». En l’occurrence, c’est précis comme l’analyse d’un avion renifleur. On y retrouve une forme et une subtilité spirituelle déjà appréciés avec la législation sur l’invention de l’avoir fiscal, sur l’imposition des plus values, et les réglementations catastrophiques sur le « regroupement familial », enfin tout ce qu’un journaliste appelait avec humour « l’autoritarisme mou ».
Comme dans nos lois inapplicables (littoral et SRU 2000, Etc.…), le verbe pouvoir remplace le verbe devoir, ce qui permet aux décideurs une abstention légale et une inefficacité certaine. Là encore, le législateur laisse la décision aux hauts fonctionnaires et aux juges administratifs. Enfin, comme dans toutes les législations françaises, les dérogations abondamment prévues transforment les meilleures intentions en vœux pieux parfaitement inutiles.
Lorsqu’il a fallu abandonner le droit régalien de « battre monnaie », on n’a pas eu besoin de constitution. L’impossibilité de faire tourner la planche à billets, pour boucher les trous du budget par des dévaluations, ne permet plus le déficit budgétaire programmé, ni la gestion sur une hypothétique croissance.
Ignorant superbement cet incontournable postulat, la constitution imaginée par des Inspecteurs des Finances, entérine les mauvaises manières de la quatrième République, ressuscitées par François MITTERAND et poursuivies par les « blancs bonnets » qui ont succédé aux « bonnets blancs ». Les mêmes se retrouvent avec bonheur pour approuver des deux mains ce qui condamne le système.
Que dire de cette phrase de l’article I – 16 (2) qui prévoit la nécessité d’une coopération loyale entre les rouages de cette organisation farfelue. Une coopération loyale ? Cela va sans dire et cela va encore mieux en ne le disant pas. On a vu ce que cela donnait pour accompagner la douteuse intervention américaine en IRAK. Quelle belle et loyale unanimité.
Enfin, cerise suprême sur le gâteau, la procédure de révision semble inspirée par notre code de l’urbanisme au chapitre de la révision du Plan d’Occupation des Sols (le fameux P.O.S amoindri en P.L.U). Puisqu’on peut la réviser, à quoi sert-elle si le suffrage universel n’intervient plus ?
Le rêve d’une Europe centrée sur le fameux « noyau dur de base », se répandant comme une tache d’huile destinée à s’étendre, en intensité, par l’unification des institutions, fiscales, économiques et sociales, ne se traduit pas dans ce verbiage vaseux.
A vouloir tout prévoir, on s’enferme dans un carcan parfaitement irréaliste. Le plus étonnant c’est de voir l’Allemagne avaler de telles couleuvres. Il est vrai qu’engourdie dans une repentance obligatoire des jeunes générations pour les folies de leurs anciens, elle n’ose plus rien dire. En lisant cette débauche de verbiage de la constitution française de l’Europe, on peut se remémorer l’affiche de la propagande allemande de 1938 : Un balai « européen » dépoussiérait devant la porte en expulsant un coq bleu blanc rouge, courroucé, avec des livres et des journaux à la mode française. La légende :
« Dehors le fatras français », est redevenue d’actualité.
Il suffira de remplacer le nom d’un des journaux balayés par celui de « constitution française pour l’Europe », pour rajeunir l’affiche.
Mon cher petit fils, je n’ai pas le droit de choisir pour toi. Je déplore que le vote « blanc » n’ait pas de signification. Il serait si bon qu’il corresponde, non à un refus total, mais à la réclamation d’un organigramme cohérent assurant le succès de l’application. Je vais donc, moi aussi, employer ce fameux verbe pouvoir.

Au OUI des vaincus on peut préférer le NON de la résistance.