Jean-Pierre Chevènement invité d'On n'est pas couché sur France 2, samedi 21 février à 22h15

Très bonne émission, du grand JPC mais zemmour a parfaitement raison en vous déclarant prisonnier de la gauche. Comment un esprit si libre, si vif, si rebel et intelligent que vous peut se satifaire d'être l'éternel "lèche-botte" du PS ??? Qu'espérer d'un grand parti de la gauche ? Grand fouttoir et foire d'empoigne ? Je suis profondément et pour toujours de gauche, profondément chevènementiste convaincu, encarté MRC mais je pense aussi, qu'à droite avec DLR on représente mieux nos idéaux. On mérite mieux que votre suivisme, la France vous mérite Monsieur Chevènement. Réagissez !

Cher Monsieur Chevènement, ayant vu à la TV l'émission d'hier soir intitulée "on n'est pas couché" de Ruquier, ce fut un régal pour moi. J'ai été épaté par vos analyses sur les sujets qui vous ont été proposés. C'est du très haut niveau!!!
Même Zemmour, d'habitude à l'aise, a été mis KO technique avant le combat. Il paraissait pour moi comme David devant Goliath. C'était vraiment inégal. Il cherchait à vous piéger, mais un Lion se fait-il piéger par une souris? Que non et la preuve nous a été fournie par vous.
La réponse sur Kouchner était à la mesure de votre talent et votre analyse a été très juste sur cet individu qui a fait plus que changer de veste.
Je prie Dieu pour vous prolonger votre vie car le monde a besoin de vos compétences et votre départ de cette planète signifie qu' une bibliothèque est détruite.
J'attends avec impatience que vous passez sur un plateau de TV pour prendre des leçons en matière politique, économique, sociale et surtout de courage. Bien que vous n'en manquez pas, je vous souhaite bon courage, Grand Monsieur.

BNP : états financiers consolidés au 31 décembre 2008.
Total dettes : 2 016 581 millions d’euros.
Total capitaux propres : 58 968 millions d’euros, soit seulement 2,92 % des dettes.

http://media-cms.bnpparibas.com/file/38/4/etats-financiers-4t2008.6384.pdf

Conclusion : la BNP est en faillite. La BNP va être nationalisée.

La Société Générale a menti sur ses capitaux propres.
Je cite Jean-Pierre Chevallier sur son blog :

« En réalité la situation de la Société Générale est pire encore car un poste de la rubrique des capitaux propres, Instruments de capitaux propres et réserves liées, passe curieusement de 7,5 à 17,7 milliards d’euros de 2007 à 2008.

L’explication se trouve à la page 24 : " Les titres subordonnés à durée indéterminée émis par le Groupe et intégrant des clauses discrétionnaires relatives au paiement des intérêts sont qualifiés d’instruments de capitaux propres parmi les Instruments de capitaux propres et réserves liées.
Titres super subordonnés à durée indéterminée
Compte tenu du caractère discrétionnaire de la décision de versement de la rémunération des titres super subordonnés à durée indéterminée émis par le Groupe, ces titres ont été classés en capitaux propres parmi les Instruments de capitaux propres et réserves liées ".

… Ce qui signifie en clair et en français que les mécanos de la Générale considèrent que les 10 milliards d’euros apportés par les usines à gaz que sont la Société Française de Financement de l'Économie (SFFE) et la Société de Prise de Participation de l'État (SPPE) font partie de son capital, et que ces titres sont donc assimilés à des actions.

Or, après avoir bafouillé lamentablement en admettant que l’État allait siéger en tant qu’actionnaire au conseil d’administration de la Générale, Bécassine (Christine Lagarde) a bien précisé qu’il ne s’agissait pas d’actions et que l’État ne devait donc pas être considéré comme actionnaire, mais comme prêteur, ce qui a ensuite été confirmé par Sarko qui a même prétendu qu’il s’agissait là d’une bonne affaire pour les contribuables qui vont gagner de l’argent dans cette opération. »

J’ai refait les calculs de Jean-Pierre Chevallier. Je trouve les résultats suivants :

Société Générale : états financiers consolidés au 31 décembre 2008.
Total dettes : 1 099 329 millions d’euros.
Total capitaux propres : 30 674 millions d’euros, soit seulement 2,79 % des dettes.

http://library.corporate-ir.net/library/21/217/217918/items/324870/87B0CCAB-9166-4D4A-84A1-D62197186AD3_etatsfinancier.pdf

Jean-Pierre Chevallier, lui, calcule que les capitaux propres de la Société Générale sont de 2,80 % des dettes.

2,79 ou 2,8 %, la conclusion est la même : la Société Générale est en faillite. La Société Générale va être nationalisée.

http://www.jpchevallier.com/article-28235583.html

Eric Zemmour a sauf erreur de ma part soutenu Jean-Pierre Chevènement en 2002. Je pense que c'est un homme de qualité et que bon nombre d'entre nous apprécions ses interventions . Il y a probablement un certain dépit de M. Zemmour vis-à-vis d'une famille politique finalement et malheureusement assez décevante.Il a posé des questions justes en droite ligne de bon nombre d'intervention de nos intervenants.Le point de fixation est donc 2002.Où se situait le candidat ? La réponse a été claire à l'instant "T".La gauche mérite t'elle Jean-Pierre Chevènement ? En Gaulliste Orthodoxe , je reponds par la négative et me pose la question de la définition des chimères . Vaste programme ....

« La goutte d’eau a fait déborder le vase : lors de sa réunion, jeudi 19 février, le conseil d’administration des Caisses d’Epargne a adopté une résolution s’opposant vigoureusement à toute entrée de l’Etat dans son capital.

Le résultat ne s’est pas fait attendre : François Pérol, secrétaire général adjoint de l’Elysée, a aussitôt convoqué les dirigeants des Caisses d’Epargne et des Banques Populaires – Bernard Comolet et Philippe Dupont – pour leur passer un savon. Et leur annoncer la bonne nouvelle : l’Etat va prendre jusqu’à 20 % du capital du futur établissement issu de la fusion entre les deux groupes. Avec, en prime, cette information : « Désormais, le patron, c’est moi ! »

Tête des intéressés : « Ils étaient estomaqués et livides en sortant de l’Elysée » raconte un témoin de cette petite réunion amicale.

Dans ce nouveau groupe, l’Etat disposera de quatre administrateurs (sur 18), lesquels présideront le comité des rémunérations et le comité d’audit. »

( Le Canard Enchaîné, 25 février 2009, page 3 )

Conclusion : les banques françaises sont en faillite. Les banques françaises sont mortes. L’Etat est donc obligé de les nationaliser pour les sauver de la faillite. L’Etat a commencé par nationaliser DE FACTO la Caisse d’Epargne.

Prochaines banques à être nationalisées : la BNP et la Société Générale.

Aux Etats-Unis, c’est exactement pareil. Les banques américaines sont en faillite. Les banques américaines sont mortes. Paul Krugman les compare à des morts-vivants, à des zombies.

http://www.nytimes.com/2009/02/23/opinion/23krugman.html?_r=2

D'accord avec Platon et Robespierre.
Sur l'affaire Corse, il faut laisser la justice faire son même si chacun peut avoir son idée sur la culpabilité de tel ou tel. J'ai également été gêné par les affirmations de J.P Chevènement sur RTL et sur France 2.
Quant à son positionnement, je crois que J.P Chevènement dont les analyses se situent au delà de la gauche ou de la droite, se sent viscéralement à gauche. Hormis, l'épisode 2002, il s'est toujours situé à gauche. Et même en 2002, il comptait rallier Jospin au second tour.
En dépit des positions des socialistes sur l'Europe, il espère faire liste commune avec eux alors que sur la question il est plus proche de Mélenchon et des communistes voire de Dupont-Aignan. Erice Zemour a posé de bonnes questions.
Pour le reste, ses analyses, toujours pertinentes, rehaussent le niveau du débat politique .
Je l'ai toujours soutenu et le soutiendrai encore.

Résultats annuels 2008 de la Caisse d’Epargne, page 38 :

Caisse d’Epargne :
Total dettes : 633,156 milliards d’euros.
Total capitaux propres : 16,564 milliards d’euros, soit seulement 2,61 % de ses dettes.

http://www.groupe.caisse-epargne.com/cpp/101/fra/blob/pdf_diapo_090226_resultats_ci_090226133848.pdf

Conclusion : la Caisse d’Epargne est en faillite.

Sarkozy le sait. Sarkozy est donc en train de nationaliser en catastrophe la Caisse d’Epargne.

A lire absolument :

http://www.jpchevallier.com/article-28423335.html

En politique il ne faut jamais dire jamais (Napoléon III ou Emile Ollivier, je ne sais plus). De plus l'essentiel de la formation politique de Mélenchon est mitterrandienne, donc les inflexions tactiques, l'agilité et la souplesse de pensée ne relèvent pas d'un domaine inatteignable.
Et face au traité de Lisbonne, quand la République, la Nation, le Socialisme, la Gauche sont en danger...Je vous accorde qu'on est assez loin de l'inflexibilité gaullienne, mais il n'y a plus de Charles de Gaulle en ce début de 21ème siècle, et il s'agit de trouver la réponse adéquate à une situation particulière.

C’est vrai qu’il y a des rédemptions spectaculaires. Jean-Luc Mélenchon avant d’être l’un des héros du non au TCE a fait partie de la “racaille” maastrichtienne pour employer une terminologie présidentielle désagréable et inesthétique. L’important n’est pas d’où l’on vient mais là où on va et j’attends avec curiosité l’accueil que réservera le PG et le PCF au texte du MRC. N’oublions pas que le PCF nous a par deux fois “baladés” aux européennes en 1994 et en 2004 pour finalement y aller tout seul sans prévenir. Je sais que c’est difficile à faire admettre à nos éventuels partenaires mais l’idéal aurait été d’être présent à la fois sur les listes du front de gauche et sur celles de DLR.

A Denis, j'ai répondu sur le blog du MRC 53 en ce qui concerne les Antilles.

Pour les élections européennes, le MRC inscrit ses choix tactiques dans le cadre de sa stratégie de refondation de la gauche sur des bases républicaines.
Nous devons combiner une avancée sur la voie du rassemblement stratégique de la gauche avec la notion d'efficacité électorale.
Tout dépend des réponses et propositions des autres partis, avec lesquels nous avons établi des relations en vue de ces élections européennes.
Nous en saurons plus demain soir, à l'issue de la réunion du secrétariat national, et nous déciderons le 15 mars, par un vote en conseil national.

La France , ce n'est ni la gauche ni la droite disait CDG. La frontière est de plus en plus artificielle , d'autant que les gouvernements de gauche ont généralement pratiqué une politique de droite au nom d'un pragmatisme qui laisse des traces dans son électorat. La magie n'opère plus.

Dans la masse des commentaires suscités par la crise, on entend des remarques ou analyses qui devraient nous faire sauter au plafond. Non point parce qu'elles sont fausses mais, au contraire, parce que leur cohérence nous fait mesurer, par contraste, combien était contestable - et très idéologique - le discours hier encore dominant.

On nous dit aujourd'hui que les Français souffriront peut-être moins durement de la crise que les Britanniques, les Américains ou même les Espagnols. Pourquoi ? Parce que subsistent chez nous des garde-fous, des protections, des garanties particulières. Comparativement, dit-on, les Français sont moins endettés que les Américains. (Je parle ici de la dette privée et non pas de la dette de l'État.) En d'autres termes, les habitants de l'Hexagone ont des habitudes d'épargne de précaution qui contrastent avec le surendettement des ménages américains. Certes, il existe chez nous des drames liés au surendettement, mais, en termes statistiques, ils sont moins nombreux.

De la même façon, les Français ont peu cédé aux mirages de la Bourse, même si pendant des années on les a encouragés à devenir actionnaires. Une vieille prudence, une prudence « archaïque » (disait-on) a prévalu. Tant mieux pour nous. Ce n'est pas tout. Dans l'ensemble, sur le terrain social, les filets de protection liés à l'État providence - le fameux « modèle français » - ont encore un effet positif. Plus nettement positif qu'ailleurs, notamment dans le monde anglo-saxon. Les divers mécanismes de redistribution ont permis que le pouvoir d'achat des classes moyennes soit moins négativement affecté que, par exemple, en Allemagne. Outre-Rhin, le sait-on, les salaires évalués en termes constants n'ont pas augmenté d'un iota depuis une dizaine d'années. Ce n'est pas le cas chez nous.

Ajoutons que, même s'ils sont en crise et réclament d'être modernisés, nos services publics sont encore en état de marche, ce qui n'est pas toujours le cas ailleurs. Je pense aussi bien au système de santé, à l'école qu'aux crèches publiques, aux transports ferroviaires, etc. Disons que chez nous, en dépit des privatisations et dérégulations de toutes sortes, l'État a moins reculé qu'ailleurs. Il est donc mieux placé aujourd'hui pour intervenir. Signe emblématique de cette protection relative dont continuent à bénéficier les Français : notre taux de croissance démographique qui est - de loin - le meilleur d'Europe. Faire des enfants est un signe de confiance. C'est plutôt notre cas.

Toutes ces remarques sont maintenant présentées comme des évidences. Alors, pourquoi devrions-nous « sauter au plafond » comme je l'écrivais plus haut ? Parce que, hier encore, avant la crise, ces spécificités françaises étaient présentées jour après jour comme autant de retards, d'archaïsmes, de jacobinisme, etc.

Nous gardons tout de même en mémoire les sarcasmes dont était l'objet le « modèle social français », dont tous les commentateurs attitrés répétaient qu'il était une vieillerie contraire à l'esprit du temps, voire comme une « machine » à fabriquer de l'immobilisme.
On nous incitait à consommer, à emprunter plutôt qu'à épargner. On nous recommandait à cor et à cri d'investir nos économies en Bourse plutôt que de les placer sur un compte épargne. On fulminait contre l'omniprésence de l'État qu'on entendait faire reculer. On ironisait sur les « services publics » et il n'était question que de les privatiser.

Bref, le discours néolibéral dominant désignait volontiers la France comme un pays retardataire. Elle devait se dépêcher de rejoindre la modernité qui misait, elle, à l'américaine, sur la flexibilité, la privatisation, la déréglementation.

Et puis, patatras, voilà que tous ces défauts français redeviennent subitement des qualités. On s'en félicite avec autant d'énergie qu'on les avait stigmatisés. Le noir est devenu blanc.

Rions un peu...

Jean-Claude Guillebaud, 8 mars 2009.

http://www.sudouest.com/accueil/actualite/france/article/523233/mil/4255633.html

On recherche en vain à ce jour un projet cohérent et crédible. Le MRC semble être en discussions avec le PDG et le PCF.Tout se passe dans des cénacles , en catimini , dans une logique (?) mortifère , alors même que les propos de Mélenchon sur Jean-Pierre Chevènement sont loin d'être consensuels et visent concrètement à faire éclater le MRC. Combien de temps va durer ce jeu de dupes ?C'est désespérant.

A l'heure d'internet haut débit, tout (ou presque) circule sur la toile, même les chuchotements de divers "cénacles"...
Quant à Mélenchon et aux dirigeants du FG, je crois qu'ils se moquent de faire éclater le MRC (ce qui ne leur apporterait pas grand chose), ils cherchent bsurtout à avoir des alliés d'1 certain poids au regard des sondages (9 % pour NPA, 4 % pour le FG).
L'espace à gauche du PS dominé par les communautaristes antirépublicains voilà qui serait mortifère et arrangerait Sarkozy pour 2012.
Par delà certaines divergences j' apreçois une convergence d'intérêts bien compris entre certaines forces de gauche républicaine (et je ne crois pas que ce soit non plus l'intérêt ou la volonté de NDA-DLR de se retrouver avec un binôme Sarko-Besancenot qui capterait l'essentiel de l'attention médiatique et marginaliserait les souverainistes des 2 rives).

Globalement d’accord avec Michel Sorin et Claire Strime. Cependant je ne nous vois pas, sans nous damner, défendre deux des dix points du Front de Gauche, la régularisation des clandestins et la citoyenneté de résidence, c’est à dire le vote des étrangers, en lieu et place de la la citoyenneté de nationalité. Soit nous obtenons la mise en sourdine de ces divergences fondamentales par le retrait de ces deux points, soit il nous est possible de nous démarquer à l’intérieur de ce bloc des gauches. C’est sans doute extravagant, mais on pourrait également se démarquer en envoyant conjointement et symboliquement des candidats non éligibles sur les listes de DLR. Retour sur investissement médiatique garanti !

Enfin, je ne comprends pas la politique suicidaire des nonistes de gauche comme de droite de vouloir faire de cette élection une réitération du référendum de 2005. L’élection n’étant pas de même nature, il est évident que nous serons loin d’égaler le score de 2005.

Sur le dernier point de 29, pas trop d'accord, il est tout à fait utile de souligner qu'en 6 mois de cette fatale année 2008, le TCE-TFUE de Lisbonne a été imposé aux peuples contre leur volonté (au moins en Hollande, Irlande et France) et que les critères de Maastricht-Amsterdam ont explosé en vol et sont bafoués.
Sans compter l'intérêt notamment parmi l'électorat de Sarkozy-UMP de mettre le doigt sur la contradiction entre les discours (et quelques actes) protectionnistes de Sarko et la réalité (les traités, la commission de Bruxelles).

Le commentaire 32 met en avant l'impuissance de Jean-Pierre Chevènement à peser concrètement sur la politique de la France. En outre, il se complairait dans cette situation...

C'est vraiment mal connaître JPC. Etant à ses côtés au sein du secrétariat national du MRC, je puis témoigner de son état d'esprit combatif et de sa volonté d'agir au service de notre pays.

Il pourrait être un recours en cas de crise politique. Il pourrait aussi jouer un rôle majeur dans le processus de refondation de la gauche.

L'avenir est ouvert, et je suis persuadé que Jean-Pierre Chevènement, qui est en soi un mélange détonant de Mitterrand, Mendès-France et de Gaulle, n'a pas dit son dernier mot dans la vie politique française.