Comique !

Bonjour

2007 ,c'est le cinquantième aniversaire du traité de Rome,un moment où il faut se remettre en question par rapport à ce qui a été fait et ce qu'il reste encore à faire.

Cher j p (du 1er commentaire), certes Royal n'a pas le verbe de JPC, et ne sait pas gérer les interview à chaud mais faut espérer qu'à partir de la mi-février, celle-ci aura affiné son logiciel.
Certes à l'extrême gauche le logiciel est bien fixé et depuis trop longtemps (1917 ?) la démagogie attire autant à droite qu'à gauche !
La carte bleue du "tout à l'oeil" et l'immigration libre et totale est sans doute un mouvement du coeur sincère, mais au bout du compte cette philosophie n'aide personne. Et c'est pas le facteur qui va défendre une valeur aussi essentielle que la laïcité...

Il est étonnant de voir à quel point de si nombreux contributeurs marchent dans l'opération médiatique des "bourdes de Ségolène Royal"; car enfin, sans être parano:un imitateur a-t-il déjà tenté de pièger au téléphone Sarkozy? les médias ont-t-il insisté sur sa bourde du "monopole du coeur" attribué à Mitterrand?ou sur son patrimoine toujours pas rendu public? ou sur le fait qu'il ne payait pas l' ISF jusqu'il y a un an? ou sur les gens qui l'ont hué lors de la cérémonie funèbre en l'honneur de l'abbé Pierre, l'obligeant à se réfugier dans la cathédrale?

Ségolène Royal a conquis sa candidature contre l'appareil du PS, de façon atypique:il est logique qu'elle tienne un discours atypique, et l'ironie facile est le lot de tous ceux qui innovent et dérangent...y inclus dans son propre camp: car enfin, qu'attend le si moralisateur "quotidien de référence" pour donner le nom du si moral membre du bureau politique du PS qui a laissé son portable ouvert et branché sur Isabelle Mandraud pendant une réunion?

Le problème de Ségolène est sans doute ailleurs: dans sa tendance à n'écouter personne et à décider seule ( voir sa déclaration sur le nucléaire, en contradiction absolue avec l'accord PS-MRC, ce qui pose le problème de la fiabilité de ses engagements) et dans son incapacité à animer des équipes ( plus de 300 personnes travaillent sur la santé, au PS, et rien n'est encore sorti sur ce thème insuffisamment abordé dans la campagne d'après 80% des Français).

Depuis quelques jours et après notamment les déclarations de François Hollande la question de la fiscalité a fait irruption dans la campagne électorale. Il est sain que ce débat ait lieu s’il n’est pas biaisé et se déroule à la lumière des principes républicains. La fiscalité doit contribuer à la cohésion sociale en corrigeant les inégalités entre hauts et faibles revenus et entre ceux du capital et du travail. Elle doit aussi assurer à l’Etat et aux collectivités territoriales les recettes qui leurs sont nécessaires pour assurer le bien être des citoyens et préparer l’avenir.

Aussi affirmer que les “ prélèvements obligatoires ” n’augmenteront pas n’est pas, pour moi, la bonne réponse. Si l’on veut maintenir dans l’avenir les retraites par répartition, les prélèvements qui devront leurs être affectés ne pourront qu’augmenter si l’on veut tout à la fois maintenir le pouvoir d’achat des retraités actuels et servir une pension correcte aux nouveaux retraités. De même l’assurance maladie nécessitera également des augmentations des cotisations. En conséquence le maintien à leur niveau actuel des “ prélèvements obligatoires ” entraînerait automatiquement une réduction des impôts qui rendrait l’Etat de plus en plus impécunieux et impuissant.

La notion de “ prélèvements obligatoires ” est perverse, elle empêche toute discussion sérieuse sur la question des impôts. Elle doit donc être contestée par tous ceux qui sont animés par les valeurs républicaines.

En effet que sont donc ces fameux “ prélèvements obligatoires ” ?
C’est un agrégat comprenant d’une part les impôts versés pour l'Etat, les collectivités territoriales et l’union européenne et d’autre part les diverses cotisations à la charge des employeurs, des salariés des retraités pour les institutions publiques de protection sociale ( assurance maladie, retraite, allocations familiales, etc…). Ce qui, par contre, est versé pour des systèmes privés n'est pas comptabilisé.

Par conséquent, les “ prélèvements obligatoires ” des pays qui ont préféré faire appel à des systèmes privés dans des domaines où nous avons choisi le public sont évidemment inférieurs à ceux de la France. L'absurdité est à son comble puisqu'un pays peut avoir des prélèvements obligatoires plus faibles qu'un autre, mais des impôts plus élevés et une couverture privée plus coûteuse pour la maladie, la retraite, etc..( en France, les dépenses de santé sont près de 30 % plus faible qu’aux Etats-Unis ).

La comparaison des “ prélèvements obligatoires ” n'a donc de sens ni social ni économique. C’est un amalgame qui joue un rôle idéologique et politique totalement rétrograde. Ainsi, au cours des années passées la dénonciation permanente de l’augmentation de nos “ prélèvements obligatoires ” et de leur niveau élevé par rapport aux autres pays a déjà servi de prétexte aux diminutions d’impôts. Ces dernières profitent essentiellement aux plus riches et réduisent, sur le long terme, la part de la richesse nationale qui revient à l’Etat.

M. Sarkozy veut baisser les “ prélèvements obligatoires ” de 4 points s’il est élu mais il reconnaît tout de même que les dépenses de santé ne pourront qu’augmenter notamment du fait du vieillissement de la population. S’il ne s’agit pas de paroles démagogiques faites en l’air, il y a de quoi être très inquiet. Nul ne peut en effet douter que la réalisation de cette promesse signifierait, tout à la fois, le démantèlement complet de notre système de protection sociale. De nouvelles baisses des impôts entraîneraient une régression sociale insupportable pour la grande majorité et rendrait l’Etat complètement impuissant.

SEGOLENE est et sera une Grande PRESIDENTE
Bourdes pour ceux qui n'ont pas voulu voir ou pas entendu ses propositions. lA BULLE politico-médiatique aux ordres fait une campagne scandaleuse de manipulation et de désinformation cherchant à masquer les échecs de cette droite au abois mais qui a tous les pouvoirs ET AUSSI CELUI de tromper le peuple comme depuis 5 ans.
Après le pacte écologique signé, les candidats vont devoir se positionner sur le pacte social proposé par François CHEREQUE.

vOUS AVEEZ DIT DIALOGUE SOCIAL !!!