EELV, "une secte fanatique" selon Chevènement

J'aimerais savoir ce qui dans le programme d'EELV vous autorise à parler de secte (il y a une définition pour ça), de fanatisme, d'antiscience et d'obscurantisme.
A part cela, l'écologie est une science très exigeante qui nécessite la prise en compte de nombreuses disciplines, débordant parfois les capacités cognitives de quelques scientistes béats qui confondent science et technologie.

où donc avez-vous vu des slogans écologiques sans fondement scientifique ? Les partis écologistes fondent au contraire leurs analyses sur des études scientifiques qui ont malheureusement le tort d'aller contre les intérêts de branches industrielles lourdes, capables d'une influence économique, médiatique et politique majeure. Ce qui est remis en cause, c'est l'utilisation inappropriée de technologies mal maitrisées, pas celle de la science dont les écologistes sont au contraire largement avertis. On peut reprendre les grandes causes sur la disparition de la couche d’ozone, le réchauffement climatique, la surpêche, l’utilisation abusive des engrais et des pesticides, les divers polluants chimiques, le danger sanitaire de la malbouffe... À chaque fois, il a fallu que les écologistes se battent scientifiquement contre les lobbies et les politiques qui les représentaient pour faire valoir la vérité scientifique, et à chaque fois on les a traités de sectaires, d’obscurantistes, de fanatiques... La stratégie de distraction, comme dirait Chomsky... Il s’agit effectivement d’éviter le vrai débat scientifique, auquel les écologistes sont toujours prêts ! Mais comme je l'ai dit plus haut, de nombreux politiques confondent science et technologie. Les ingénieurs et les X-Mines ne sont pas des scientifiques et n'en ont jamais été (à de rares exceptions près), ce sont des techniciens.

Pour reprendre votre exemple, je ne me souviens pas avoir rencontré d'écologiste négligeant la dangerosité de l'industrie chimique, et il me semble que, toute imparfaite qu'elle soit, la directive REACH provient (un peu tardivement...) de leurs multiples interpellations. Une minuscule différence avec la chimie est que la pollution radioactive que nous dispersons dans la biosphère persistera pendant des centaines de millénaires, et que la responsabilité que cela nous confère vis-à-vis de notre descendance en échange de quelques années d'électricité est un peu disproportionnée... Les dégâts du nucléaire doivent être jugés à cette aune, en cumulant cancers et malformations sur ce laps de temps.

Pour en revenir à la discussion politique constructive, je pense que le BA-BA consiste à exiger l'indépendance des sources d'information, et donc à considérer a priori comme biaisés les argumentaires des industriels comme EDF et AREVA. Mais il semble que les politiques n'ont pas encore tiré tous les enseignements de l'affaire Médiator, qui s'appliquent ici comme ailleurs.