• Ce qui se mitonne entre M. Sarkozy et Mme Merkel est de donner à la Commission européenne des pouvoirs d'intrusion dans la procédure budgétaire, c'est à dire priver les parlements de leurs prérogatives. C'est le début de l'Europe post-democratique. Si vous enlevez le dernier mot budgétaire au Parlement ce n'est plus la démocratie

• N.Sarkozy va sûrement parler de créer une union de stabilité, de noyau dur. Mais moi, je me méfie du noyau dur car cela signifie un euro encore plus surévalué. Or, l'euro trop cher asphyxie notre économie et est à l'origine des délocalisations

• J'ai toujours proposé un adossement du FESF aux ressources de la Banque centrale européenne. C'est une idée à laquelle tout le monde est venu.

• L’Allemagne a intérêt à ce que la zone euro se maintienne et soit relativement prospère car elle y réalise 60% de son excédent. Elle résiste car elle a dans sa mentalité un blocage très ancien qui résulte de la confiscation des avoirs en banque des épargnants en 1948 quand on a créé le Deutsche Mark.

• L’Europe doit être une confédération d’États-Nations, resserrant sa solidarité mais en concevant l'avenir dans la croissance et non la récession.

• Il y a très peu de personnes qui portent les idées cohérentes qui sont les miennes depuis 20 ans, depuis Maastricht. Je pense avoir la réflexion, l’expérience, l’énergie, la détermination qui permettraient de sortir la France dans l'impasse où elle est, où l'ont fourvoyée tous les autres, de droite et de gauche.

• Je suis candidat pour faire bouger les lignes, pour faire bouger ce qu'il y a dans la tête des Français et des candidats qui se présentent à leurs suffrages.

• François Hollande a raison de prendre ses distances avec l'accord PS-EELV. Quand on est candidat à la présidentielle, on ne doit pas se laisser influencer par une combinaison politicienne.

• J'entendais M. Sarkozy parler de sectarisme (à propos des Verts) mais il est en totale incohérence car en même temps il interdit les OGM dans l'agriculture. Sur la base de quel rapport scientifique ? C'est une attitude aussi irrationnelle, obscurantiste que celle des Verts concernant le nucléaire

• Si François Hollande est d'accord pour faire des reformes qui préservent la monnaie unique ou organisent une transition aussi harmonieuse que possible, s'il est d'accord pour marquer l'importance de la Nation, si l'on peut se mettre d'accord là dessus et sur quelques autres sujets, je pourrais réfléchir.

• Concernant la sécurité : Notre problème est que nous avons une gauche souvent trop timide et une droite qui est impuissante. Les Français se demandent vers qui ils peuvent se tourner. Moi, je leur présente la République énergique.

Le problème des « déchets ultimes » n’est nullement insoluble et Superphenix, fermé en 1997, eût été un superbe outil de recherche à la fois pour traiter les « actinides » et pour rapprocher l’horizon du réacteur de 4ème génération (2040 au plus tôt, en l’état actuel des prévisions). A cet égard, ne renouvelons pas avec l’EPR l’erreur qui a été faite avec Superphenix. Une des contradictions majeures de feu « la gauche plurielle » est de s’être soumise au chantage des « Verts ». L’intérêt du pays veut qu’on résiste aux modes. La responsabilité des politiques est d’aller, si nécessaire, contre l’air du temps, au lieu de plier devant les lobbies de la bienpensance.

Je sais bien que José Bové et ses « faucheurs d’OGM » n’opèrent pas seulement sur les cultures « en plein champ » mais aussi sur les expériences menées par l’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) ce que tout homme de gauche, s’inscrivant dans la tradition des « Lumières », ne peut que réprouver fortement car c’est une atteinte à la liberté de la recherche.

Je sais bien que M. Chirac a introduit dans la Constitution le « principe de précaution », qui n’est pas plus scientifique que le proverbe de nos grands-mères « deux précautions valent mieux qu’une ». Ce « principe de précaution », inventé en Allemagne dans les années soixante par Hans Jonas et fondé sur une « heuristique de la peur », pourrait bien n’exprimer, comme l’a suggéré Dominique Lecourt, que « la peur des hommes politiques d’assumer leurs responsabilités … Dans notre pays on donne à ce principe une tonalité négative, prohibitive : s’abstenir, différer, arrêter ». Le principe de précaution deviendrait un « principe de suspicion » à l’égard de la technologie, inspirant une nouvelle « loi des suspects », à laquelle la République n’aurait évidemment rien à gagner.

Tout cela, hélas, traduit l’engourdissement intellectuel d’une Europe qui consent à son déclin. Edmund Phelps a raison : il est temps de réhabiliter les valeurs de la connaissance, le goût du défi intellectuel, l’amour du changement. C’est cela le redressement de l’Europe et pas la rédaction d’une mouture délavée d’un énième projet de Constitution, rejeté par le Peuple. « D’abord vaincre la peur ».