Jean-Pierre Chevènement, président d'honneur du MRC, a dénoncé mercredi les "professionnels de l'ingérence" qui poussent, selon lui, la France "à intervenir militairement" en Syrie, dans une déclaration à l'AFP.

"La Syrie n'est ni la Tunisie ni l'Egypte. C'est un pays plongé dans une guerre civile inspirée et alimentée de l'extérieur", estime-t-il.

Selon l'ancien ministre de la Défense, "des professionnels de l'ingérence poussent aujourd'hui la France à intervenir militairement, fusse par la seule voie aérienne, en violation de la légalité internationale et au côté de pays dont les ambitions et les intérêts ne sont pas les nôtres".

"Le précédent libyen ne saurait être invoqué", déclare-t-il. La résolution 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU de mars 2011 a, selon lui, "été interprétée au-delà de son objectif proclamé -la protection des civils-, jusqu'à un changement de régime dont l'une des conséquences a été la déstabilisation du Mali".

M. Chevènement rappelle que le président François Hollande "a plusieurs fois souligné que la France n'interviendrait pas en dehors d'un résolution du Conseil de sécurité des Nations-unies". "La politique de la France repose sur des principes et aucune campagne d'opinion ne doit l'en faire dévier", affirme-t-il.

Selon le sénateur du territoire de Belfort, "la politique de +changement de régime+ a été pratiquée en Irak" par l'ancien président américain George Bush en 2003, mais "elle ne saurait aujourd'hui recevoir la caution de la France".

Dans le quotidien Le Monde, l'écrivain et essayiste Bernard-Henri Lévy, en pointe lors de l'intervention occidentale en Libye en 2011, a notamment lancé mardi un appel à une action militaire aérienne en Syrie.

L'ancien ministre de l'Intérieur Jean-Pierre Chevènement estime à propos du renvoi en correctionnelle de l'ancien président Jacques Chirac qu'il "n'est pas bon de ramener la politique aux affaires".

Invité du Talk Orange-Le Figaro, M. Chevènement, président d'honneur du MRC, dit qu'il "ne se réjouit pas de cette nouvelle".

"Il restera comme un homme qui s'est opposé à Georges Bush au moment de l'invasion de l'Irak". "Il fallait beaucoup de fermeté et de courage. Cela restera dans l'histoire. Par contre, cette affaire, quelle qu'en soit l'issue judiciaire, n'y restera pas", ajoute-t-il.

Pour lui, "il n'est pas bon de ramener la politique aux affaires".

M. Sarkozy est peut-être habile mais Nicolas « l’Américain », comme il se vantait lui-même d’être appelé, ne nous fera pas prendre des vessies pour des lanternes.

Lisons-le d’ailleurs plus attentivement : il exprime, dans sa doctrine de politique extérieure, une pensée étonnamment proche de celle des néo-conservateurs américains : comme eux, il déclare « refuser le relativisme culturel ». On croirait entendre Richard Perle, Paul Kagan, Paul Wolfowitz et leur maître à penser, Allan Bloom :

« Les valeurs doivent être imposées. Elles doivent vaincre d’autres valeurs opposées. Les cultures se livrent la guerre les unes aux autres et il est bien qu’il en soit ainsi : car c’est seulement en triomphant des autres et non en raisonnant avec eux qu’on peut affirmer des valeurs ».

Dès lors les expressions employées par Nicolas Sarkozy : « promouvoir les droits de l’Homme », « tous les peuples ont droit à la démocratie », « l’information planétaire interdit le silence », prennent tout leur sens : dans un monde dominé par une information unilatérale, le « devoir d’ingérence » nous conduira là où les Américains voudront nous faire aller.

La presse n’a pas relevé la pique adressée à Dominique de Villepin. Tandis que celui-ci avait souhaité l’évacuation des troupes américaines d’Irak « avant la fin de 2008 », Nicolas Sarkozy opine doctement : « La France n’est pas la mieux placée pour fixer un terme … Au gouvernement irakien (sic) de décider ».

Pour qui a écouté Nicolas Sarkozy avec attention, l’importance accordée en matière de politique de défense aux projections de forces à l’extérieur, les fameuses « OPEX », l’insistance mise sur les interventions « préventives » et la « capacité de frappe dans la profondeur » ne trompent pas : c’est vers une politique extérieure étroitement alignée sur celle des Etats-Unis que nous acheminerait le candidat « néo » conservateur s’il était élu.

Combien contrastent, en regard, les expressions fortes employées par Ségolène Royal lors de son intervention sur la défense, le 3 mars dernier :

« La France et l’Europe sont attachées au multilatéralisme. Puissances militaires, mais sans ambition impériale, elles entendent contribuer à la sécurité collective fondée sur le respect du droit international … La défense nationale ne signifie pas la multiplication sans discernement d’opérations extérieures qui peuvent être fort éloignées de nos intérêts directs … Sécurité d’approvisionnement européenne signifie autonomie de l’Europe vis-à-vis des Etats-Unis dans le domaine de l’armement… Devant le désordre du monde, nous devons faire émerger en Europe un acteur stratégique indépendant … Je n’engagerai qu’avec discernement nos armées dans des opérations extérieures, même si certaines sont indispensables pour préserver la paix ou contribuer à l’exécution des résolutions des Nations Unies. »

En lisant attentivement l’un et l’autre des deux candidats, on voit bien que la défense européenne distincte de l’OTAN est pour Ségolène Royal une perspective essentielle, tandis que pour Nicolas Sarkozy, OTAN et défense européenne se superposent étroitement. Entre ces deux visions, il y a l’écart qui sépare l’espérance du renoncement, la volonté que la France ne sorte pas de l’Histoire et la résignation à l’ordre établi du monde.

De ces deux visions, quelle est la plus raisonnable, celle, à court terme, de Nicolas Sarkozy ou celle, à long terme, de Ségolène Royal ?

L’avenir de la France ne se trouve évidemment pas dans une vision néo-conservatrice de l’Histoire mais dans la promesse d’une « Europe européenne », avec et par la France. On dit souvent que la France suit l’Amérique avec quelques années de retard. N’importons pas à la tête de l’Etat un néo-conservateur, quand les Américains vont donner congé à celui qu’il avaient élu ! Jouons la France contre les « néo-cons » !

Lors du colloque de la Fondation Res Publica consacré à l’avenir du dollar, nous avions constaté que l’endettement net des Etats-Unis croissait maintenant de manière exponentielle. Ceci fait planer une incertitude sur l’avenir du dollar en tant que monnaie mondiale. Jusqu’à présent, les Américains ont cherché la solution du problème dans le contrôle des matières premières, notamment du pétrole et du gaz, et dans le développement d’une puissance militaire sans précédent et sans équivalent. Mais nous approchons du point de rupture et ces deux sujets, la question militaire, avec l’enlisement américain en Irak et celle de l’accès aux matières premières, se cristallisent dans cette région du Moyen-Orient. Il faut ajouter à cela le renchérissement du prix des matières premières lié aux besoins immenses de la Chine, de l’Inde, de l’Europe, des Etats-Unis etc. Nous sommes donc arrivés au point où la rupture ne peut plus être exclue.

Je ne récuse évidemment pas l’esprit de finesse qui est d’autant plus nécessaire que la situation paraît plus inextricable.

Quel est le point d’entrée ? Israël ou la politique américaine ?
Le retrait des forces américaines d’Irak est inscrit dans l’ordre des nécessités quelles que soient les inquiétudes que cette éventualité suscite. Dès mars 2003, j’avais écrit, dans un petit article donné au Monde : « Du jour même de leur entrée à Bagdad se trouve posé le problème du retrait des forces américaines ». Cette intuition est devenue aujourd’hui une évidence. Les Américains peuvent-ils ne pas se retirer d’Irak ? Ils ne le peuvent pas. On a vu le résultat des dernières élections de « mid-term ». Des élections présidentielles auront lieu en 2008. Les Américains vont s’accrocher mais n’ont pas d’autre solution que le retrait, étant donné que celui-ci peut prendre des formes différentes, selon la relation que les Etats-Unis développeront avec l’Iran.

Pour revenir à la question précédente qui en commande beaucoup d’autres, je fais appel à l’esprit de géométrie : vous connaissez la loi de la gravitation universelle de Newton, (à laquelle je me tiens). Cette loi nous apprend que l’attraction qu’un corps exerce sur un autre dépend du volume comparé des deux corps. Le plus gros exerce une attraction plus forte sur le plus petit. Si j’applique la loi de Newton aux Etats-Unis et à Israël, je me dis qu’il faudrait peut-être regarder ce qui se passe aux Etats-Unis plutôt qu’en Israël. En effet, beaucoup de gens pensent que c’est Israël qui commande à la politique américaine, mais les choses sont plus compliquées. Cette vision, selon moi, n’est pas vraiment juste. C’est la politique américaine qui pèse sur Israël plutôt que l’inverse. Le premier grand échec américain dans la région en 1979, avec la perte de l’Iran comme allié stratégique, coïncide avec le durcissement de la politique israélienne. L’instabilité de l’Arabie Saoudite est une des causes majeures des deux guerres de Golfe (attentats de la Mecque en 1980 - attentats du 11 septembre 2001 impliquant des Saoudiens). L’approvisionnement pétrolier est au cœur des calculs géopolitiques américains relatifs à cette région. Du point de vue de l’Establishment conservateur américain, Israël a été aussi un pion de la puissance américaine dans cette région ô combien vitale pour elle Les contradictions de la puissance américaine vont l’amener, peut-être par le biais des conclusions de la commission présidée par Monsieur Baker ou d’autres néo-kissingeriens, à envisager la normalisation de ses rapports avec l’Iran et corollairement une solution durable du problème israélo-palestinien.


Hubert Védrine
Puis-je apporter une précision ? Mon avis est plutôt que les Israéliens commandent à la politique israélienne, je ne pense pas qu’ils commandent à la politique américaine mais que ce qui se passe en Israël n’est pas commandé par la politique américaine.


Jean-Pierre Chevènement
C’est exact.
Néanmoins on a vu se nouer dans les années quatre-vingt-dix une relation très particulière entre les néo-conservateurs américains et le Likoud israélien. Je n’ai pas besoin de citer le rapport d’une fondation néoconservatrice remis à Monsieur Netanyahou, alors Premier ministre israélien « Pour un nouveau siècle américain » qui, en 1996, préconisait l’occupation de la Mésopotamie. Ce rapport a été utilisé aux Etats-Unis pour instrumenter l’orientation, le cours même de la politique américaine après le 11 septembre 2001.
Israël peut-il être conduit à accepter le retrait des colonies de Cisjordanie ? C’est cette question qui est posée.
Israël peut-il être conduit à appliquer la résolution 242 (obligatoire, nous a dit l’ambassadeur Dejammet) qui date de 1967 ?
Les Israéliens peuvent-ils y être conduits par un raisonnement qui donne la priorité à l’insertion réussie d’Israël dans sa région, en dépit de toutes les difficultés que cela impliquerait, compte tenu de l’état de décomposition politique dans les territoires palestiniens actuels. L’opinion publique en Israël me paraît mûre pour cette évolution.
Cela ne passe-t-il pas aussi par la formation, sans doute nécessaire, d’un gouvernement d’union nationale chez les Palestiniens ?

Quant à l’avenir de l’Irak, je ne pense pas qu’on puisse l’imaginer sans l’accord des pays limitrophes : l’Iran, la Syrie, l’Arabie saoudite, et bien sûr, celui des Irakiens eux-mêmes. Je ne désespère pas que l’esprit national irakien ait survécu à la folie des affrontements communautaires mais il est difficile de le savoir vraiment. C’est peut-être aux Etats-Unis que les choses vont bouger. Elles peuvent bouger aussi en Israël pour d’autres raisons, distinctes (et que nous avons d’ailleurs intérêt à distinguer).

J’en viens à la politique française. Il me semble qu’elle mériterait d’être mise à jour.
Un certain nombre des acteurs sur lesquels nous pesions n’existent plus ou existent moins : ces fameux acteurs étatiques dont nous parlait l’ambassadeur Nassif Hitti ; mais nous pouvons peut-être peser pour maintenir ouverte la voie du dialogue avec l’Iran, comme l’a préconisé l’ambassadeur Nicoullaud, et faire entendre aux Etats-Unis, à voix douce et très amicalement, que ce serait le bon sens. L’Iran qui est un grand pays n’ambitionne que d’être reconnu comme une puissance régionale. Puis nous pourrions faire comprendre aux Israéliens - qui disposent de deux cents armes atomiques, autant que nous puissions le savoir - que c’est peut-être dans la voie de ce compromis global, de ce « statut japonais » qu’il faut essayer d’orienter l’Iran. Car la guerre contre l’Iran, avec les frappes qu’elle impliquerait et l’ampleur de ces frappes, serait évidemment ravageuse et provoquerait une montée aux extrêmes déstabilisatrice pour le monde entier.
Il me semble que la politique française pourrait aussi reprendre langue avec tous les acteurs de la région – étatiques ou non. Je pense que ce n’est pas une bonne chose que nous ayons perdu tout contact avec la Syrie. Mais là-dessus les points de vue peuvent diverger. Nous sommes très attachés à la souveraineté et à l’indépendance du Liban mais aussi, ne l’oublions pas, à son amitié. N’y a-t-il pas, malgré tout, une vision d’ensemble à retrouver ? Sur ce point je ne suis pas tout à fait en phase avec la politique officielle (dans laquelle je me suis souvent reconnu, notamment dans les années 2002-2003 où le Président de la République a été, il faut le dire, à son meilleur).

Un mot sur notre rapport avec les Etats-Unis. N’avons-nous pas la possibilité de peser intelligemment sur la politique américaine, d’offrir à Israël une garantie internationale de sécurité et de faire savoir à l’Iran par différents canaux qu’on ne peut pas accepter le langage de son Président, Monsieur Ahmadinejad, niant à Israël le droit à l’existence ? Je sais pour avoir lu le livre de Monsieur Nicoullaud qu’il existe plusieurs niveaux de pouvoir en Iran : le Président élu mais aussi le Président du Conseil de discernement (qui, comme par hasard, est le candidat battu) ; il y a enfin et surtout Monsieur Ali Khamenei, le Guide suprême, qui décide en dernier ressort, dans une démocratie encadrée par la religion.
Le garant suprême en Iran n’est ni le marxisme-léninisme ni le grand capital, contrairement aux démocraties populaires et aux démocraties occidentales, c’est Dieu lui-même, tel que l’interprètent les mollahs, bien sûr. C’est un système assez compliqué. Peut-être pourrions-nous amener l’Iran, non seulement à tenir un autre langage mais en fin de compte à reconnaître le droit à l’existence et à la sécurité d’Israël.
Est-ce un rêve de penser que cela sera un jour possible dans le cadre d’un compromis d’ensemble où Israël sera reconnu comme une puissance nucléaire (puisqu’elle l’est), comme on l’a fait pour l’Inde et le Pakistan et où bien sûr l’Iran verra reconnaître son droit à un plein développement ?
Voilà quelques déductions trop logiques. Je n’ai pas besoin d’insister, Pascal l’a fait avant moi, sur la supériorité de l’esprit de finesse sur l’esprit de géométrie.

Mais, avec plus de prudence que George Bush junior, il avait reculé à prendre un aller simple pour Bagdad, sachant qu’il n’avait pas de billet de retour. Plutôt que d’ensabler les troupes américaines dans la profondeur irakienne, il avait choisi d’écraser le pays sous un tapis de bombes, puis d’asphyxier le peuple irakien par un embargo cruel, en installant les troupes américaines en Arabie séoudite. M. Baker a été à l’origine de l’aventure irakienne. Il ne faut pas l’oublier.

A coup sûr les solides conservateurs du bushisme première manière, leur sens des intérêts bien compris du commerce pétrolier, reprennent le dessus. L’aventurisme des néoconservateurs a conduit au fiasco. Les « réalistes » à la mode d’Henry Kissinger entendent à présent reprendre la main. « Il faut bien que tout change pour que tout demeure » : comme le vieil aristocrate du Guépard, M. Baker entend faire la part du feu pour préserver l’essentiel.