Une bonne nouvelle

il serait de bon ton que Madame Royale s'en inspire , ceci dit attendons les propositions définitives
http://www.chevenement.fr

SR propose 20% d'énergie renouvelable très bien, mais ramener la part de l'energie nucléaire dans la même période à 50% me pose la question suivante: les 30% manquant ? on fait quoi ? on importe , on rouvre des centrales au charbon ou on pédale ???

Tout à fait d'accord avec les protestations contre des promesses fallacieuses de réduire la part du nucléaire à 50% dans 5 ans; peut-être, avec de grands efforts, en 20 ans. Il n'y a guère plus de potentiel en hydraulique, sauf à détruire le reste des cours d'eau. L'éolienne est une immense duperie, avec des subventions démesurées, au service de très gros intérêts industriels étrangers. L'éthanol dans sa technologie actuelle entre en compétition directe avec la production vivrière et n'est qu'un leurre du gouvernement; c'est une stupidité de lancer le E85, il n'y aura ni voiture ni distributeur pour cela dans les 5 ans, au lieu de mélanger l'éthanol en faible proportion dans le carburant pétrolier pour être utilisable par les moteurs existants; et la France ne pourra jamais produire plus de 15% de carburant-éthanol.
http://www.dongoc.net

Monsieur le ministre,

Votre soutien au nucléaire est bien connu et je l'apprécie à sa juste valeur.
Mais les récentes prises de position de la candidate socialiste, annonçant, si elle est élue, sa volonté d'arrêter progressivement les réacteurs français est extrêmement inquiétante.

Il est assez clair que les opposants au nucléaire se trompent doublement de cible :
 Ils oublient que le plus grand risque que court l’humanité est le changement climatique, comme le rappelle d’ailleurs le récent rapport de la mission parlementaire d’information sur le risque climatique présidée par M. Le Déaut.
 Ils s’attaquent à l’électricité, alors que les émissions de gaz carbonique proviennent, en France, très majoritairement des combustibles fossiles utilisés dans l’industrie, le résidentiel et le tertiaire, sans oublier les transports. Il nous faut donc trouver des « negatep » beaucoup plus que des « negawatt ».

A court terme, et avec les technologies aujourd’hui disponibles, les meilleurs moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre sont la rénovation de l’habitat ancien pour réduire la consommation d’énergie, le développement des énergies renouvelables fournissant de la chaleur (bois, solaire, géothermie), et les véhicules hybrides permettant de réduire de 25 à 30 % la consommation des voitures. En ce qui concerne la production d’électricité, toute réduction du nucléaire entraînerait, dans notre pays, une augmentation des gaz à effet de serre.

A plus long terme, tout dépendra des percées technologiques qui résulteront des efforts de recherche et développement. Il est donc essentiel de favoriser ces efforts. Parmi les plus prometteurs, on peut citer ceux qui pourraient contribuer au remplacement du pétrole dans les transports (biocarburants à partir de produits cellulosiques, batteries rendant possibles des véhicules hybrides rechargeables sur le réseau). Globalement, il semble assez probable que l’on aura besoin de plus d’électricité, précisément pour remplacer autant que faire se peut le pétrole dans les transports.

Comment produire cette électricité ? Les seuls candidats à la hauteur des besoins sont le charbon, le gaz naturel et le nucléaire. Au niveau mondial, il est probable que les trois seront nécessaires et utilisés massivement. Les premiers nécessiteront de capturer et stocker le gaz carbonique produit et le dernier de stocker les déchets nucléaires. La France, totalement dépourvue de ressources fossiles mais leader mondial du nucléaire, peut tirer parti de cette situation pour faire face à ses propres besoins et développer un secteur de haute technologie.

En créant ainsi de la richesse, il sera plus facile de financer la recherche et développement. Peut-être qu’un jour, on saura convertir l’énergie solaire en électricité ou utiliser la fusion nucléaire à des coûts qui ne soient pas prohibitifs. On pourra alors entrer dans l’ère post nucléaire. Mais ce n’est pas pour demain.

J’espère, Monsieur le Ministre, que vous arriverez à conaincre les socialistes de placer effectivement la protection du climat au cœur de leur programme, et de confirmer leur attachement à un développement bien contrôlé du nucléaire, comme ils l’ont fait depuis 1981.
J’espère même que, ensemble, vous saurez convaincre vos alliés éventuels que ces choix sont essentiels pour la France et non négociables.

Je vous prie de croire, Monsieur le Ministre, à mes sentiments les meilleurs.

Pierre Bacher
membre du conseil scientifique de Sauvons le Climat
19, rue du Maréchal de Lattre de Tassigny
21470 - Brazey-en-Plaine

PS - je vous mets en pièce jointe un message que j'avais adressé en mai 2006 à Dominique Strauss-Kahn sur le même sujet.

Commentaire pour blog DSK – proposition 8
(17 mai 2006)

J’ai lu en 2002 avec beaucoup d’intérêt le livre « La flamme et la cendre » de DSK. J’en ai apprécié la clarté et le courage politique. J’en ai retenu quelques idées simples : le socialisme se conjugue avec une redistribution des richesses, pour redistribuer les richesses, il faut d’abord les créer, pour créer des richesses, il faut du travail et de l’énergie.

Pour l’énergie, peut-on vraiment penser que l’on entre dans l’ère post-nucléaire ?

En matière d’environnement, la priorité absolue doit être de préserver le climat de notre planète et donc de réduire fortement nos rejets de CO2 : le facteur 4 inscrit dans la loi d’orientation sur l’énergie est un bon ordre de grandeur de ce qu’il faudrait atteindre d’ici le milieu du siècle. Pour atteindre un tel objectif, il n’y a guère d’autre moyen, en France, que de diviser par 4 la consommation de pétrole et de gaz.

L’arrivée probable du « pic pétrolier » et les risques géopolitiques et économiques liés au pétrole et au gaz militent eux aussi en faveur d’une telle réduction de notre dépendance vis-à-vis de ces sources d’énergie.

Par quoi peut-on les remplacer ?

Pour les usages fixes de la chaleur, les économies d’énergie et les énergies renouvelables (bois, solaire thermique, géothermie), parfois associées à l’électricité (pompes à chaleur) pourraient assurer ce remplacement.

Pour les transports, il faut d’abord freiner la croissance de la demande, puis développer les biocarburants (ce qui demandera aussi de l’énergie) et l’utilisation de l’électricité (voitures hybrides en attendant les voitures électriques).

Tout ceci devrait conduire à augmenter la part de l’électricité au cours des prochaines décennies, probablement assez massivement. Celle-ci devra continuer à être produite, comme elle l’est aujourd’hui, pratiquement sans rejets de CO2. Les énergies renouvelables, hors l’hydraulique déjà largement exploitée dans notre pays, sont très dispersées, intermittentes (éolien, solaire) ou très coûteuses (solaire) et ne peuvent être que des productions d’appoint. Seules les énergies fossiles avec capture et stockage du CO2 émis et l’énergie nucléaire permettraient de fournir les grandes quantités d’électricité nécessaires, et ces deux voies seront certainement développées dans le monde. Mais pour la France, dépourvue de ressources fossiles, et maîtrisant fort bien l’énergie nucléaire, celle-ci restera, comme dans les années 70, la seule voie techniquement et économiquement raisonnable.

La France a besoin d’électricité. La France a besoin du nucléaire tant que l’on n’aura pas trouvé mieux. L’horizon du « post nucléaire » n’est pas encore visible. Il serait grandement temps que les socialistes prennent le leadership de la gauche en matière d’énergie et convainquent leurs alliés que le risque majeur en matière d’environnement au XXIème siècle est le CO2 et non pas le nucléaire. « La flamme et la cendre » m’avait laissé espérer que c’était bien là la position de DSK. J’espère ne pas m’être trompé.