Pour un grand parti de gauche

Que devient le MRC, dans cette évolution (sans doute inévitable), à la fois comme parti et comme spécificité de son message?

Il n'y a pas que Strauss-Kahn: Blair est aussi disponible...

Bonsoir Citoyens,

je suis moi-même membre de ce MRC qui semble devoir rejoindre un ensemble plus vaste et je voudrais par ces mots faire connaître quelques points de mon opinion.

L'union de la gauche ou du moins d'un groupe de gauche largement majoritaire dans le sous-ensemble "gauche" me semble une nécessité électorale et comme il faut savoir raison garder, il me semble naturel de converger vers d'autres.

Comme chacun sait, la somme de puissances n'est pas nécessairement égale à la puissance de la somme et il vaut mieux préférer le produit ou réussir la synthèse.

Nos positions, bien que proche sur les plans économique ou social, sont divergentes dans bien des cas de celles du PS, du PRG et du PC (les verts me semblent irréductibles pour l'heure).

De ces quelques considérations (certes courtes mais essentielles), il me semble naturel de déduire que la fusion est impossible voire contre-productive. Une confédération prévoyant de venir à chaque élection au scrutin majoritaire en ordre serré est indispensable, mais un parti unique lissant les différences encouragera les dissidences et favorisera le développement d'autres groupes politiques.

Ne tuons pas notre différence et conservons au MRC sa spécificté nationale et républicaine, patriotique et citoyenne. Le nouveau "groupe" gauche aura besoin de cette voix clairement assumée pour pouvoir se faire entendre dans le domaine de l'ordre et de l'attachement à la FRance (seule aire du politique au sens noble, seule aire pouvant redevenir porteuse de socialisme et d'égalité pour l'heure)

Le PS implose parce que c'est un parti de notables et pour ceux qui n'en sont pas c'est un ensemble hétérogène de matuvu et d'arrivistes. Les militants plus "classiques" venant du syndicalisme ou de l'associatif sont prié de rentrer dans le moule.
N'ayant plus de programme ni meme de projet (puisque c'est des copier collé de thèses libérales boursoufflées de sociétal), le PS dérive suivant les coups de girouette de ses dirigeants et de la madonne à laquelle vous vous etes rallié bien imprudement. On n'a pas fini de regretter l'imposture d'une autodésignation par sondages.

Où Donc J.P. Chevènement est-il passé ?
Celui qu'on entend à la radio ou que l'on voit à la télé ne peut être qu'un clone, le nôtre doit croupir au fond d'un cachot ....
Comment, en effet, notre Che, démissionnaire X fois pour moins que ça, pourrait-il envisager sans hurler de participer à un nouveau parti allant jusqu'au centre ?
Comment pourrait-il s'allier à des Verts ou à des socialistes qui, depuis des années, remettent en question, dans certaines villes, le principe de laïcité et la loi de 1905 ? Combien de maires ont-ils financé des constructions ou agrandissements de mosquées ? Combien de maires (notamment celui de Sarcelles, Strauss-Kahn ) ont-ils permis cette monstruosité, des horaires de piscine réservés aux femmes ?
Comment pourrait-il s'allier à des Verts et à un Centre réclamant à l'envi la régionalisation et signant la charte des langues régionales ?
Comment, pourrait-il s'allier à des libertaires liberticides comme Cohn-Bendit ?
Comment, enfin, pourrait-il s'allier à des socialistes comme Jospin... qui ont défendu et/ou mis en place notre école, celle de la démagogie et de l'échec, celle de l'ignorance ?
Non, ce n'est pas possible, les valeurs républicaines de gauche ne sont pas solubles dans la bouillie de la social-démocratie ; ils nous l'ont échangé ! S'il te plaît, Ségolène, rends-le nous, rends-nous le Chevènement de 2002 !

Parole de vieux militant: L'homme à abattre pour Nicolas Sarkozy est François Bayrou. Il me semble inexacte qu'il y ait une course vers le centre. Nicolas Sarkozy a au contraire abandonné le centre pour capter les voix d'extrème droite. Quand à Ségolène Royal , elle a commis une erreur stratégique quand elle s'est tourné vers le centre au deuxième tour alors que Bayrou ne lui demandait rien. Les meilleurs résultats de notre candidate sont dans le Sud ouest ou la gauche et Bayrou sont forts.
Que la gauche soit la gauche, mais avec Ségolène Royal cela parait une gageure. A écouter le discours de Sarkozy au bois de boulogne , je croyais entendre Chevènement ou Max Gallo. Vous avez dit Chevènement ministre...

Je suis dubitatif face à tout cela... La réussite passe par un mouvement comme a été très brièvement le POLE REPUBLICAIN ! De là viendra une union nationale.. et la possibilité de victoire future...

Salutation citoyen Chevènement,
Je regrette de ne pas vous avoir entendu plus que ça pendant la campagne. Cela m'a fait douter de votre soutien indéfectible pour Ségolène Royale.
Vous êtes un héritier de la pensée radicale de Clemenceau n'est-ce pas. Dois-je vous rappeller ce qu'est le radicalisme originel? Je ne pense pas mais cela ne coûte rien. Voilà ce que j'enseigne à mes élèves : Le radicalisme a ces valeurs :
- Républicanisme
- Soutien des libertés fondamentales
- Laïcité
- Avancées sociales
- Ordre
- Propriété privée
- Méritocratie
- Droits et devoirs
- Droits de l'Homme
Pensez-vous vraiment que le message de Ségolène Royale a été clair et a diffusé ce projet de centre gauche?
A l'heure où le président Sarkozy impose un nouveau style politique, ouvre son gouvernement à gauche et a participé au regain de la mobilisation citoyenne par les scrutins, ne serait-il pas une bonne chose que vous rejoingnez celui-ci? Ne porte-il pas mieux le projet de centre gauche? Ne correspond-il pas plus à votre conception de la pratique du pouvoir? Allez-vous laisser mourir votre voix au sein du PS moribond où les éléphants s'affrontent de façon inproductive? Est-ce que ça sent encore la rose au PS?

La création d'un "grand parti de gauche" passe évidemment par le dialogue, sinon la réconciliation, entre les divers courants idéologiques qui traversent historiquement la gauche française républicains et "altermondialistes", par exemple.
Pour s'y préparer, je recommande à tous la lecture d'une série d'entretiens entre Régis Debray et Jean Ziegler (sur France Culture), éditée en 1994 chez Arléa, sous un titre emprunté au grand poète turc Nazim Hikmet : "Il s'agit de ne pas se rendre".

Pour une information sur le programme des partis relativement à l'adoption d'un mode de désignation proportionnel des députés

www.pourquivoter.com/

on va pouvoir le faire ce grand parti de gauche..."normalement" déjà Kouchner et Besson ne devraient plus avoir leur carte au PS

Bayrou vient de perdre 1 de ses derniers députés (G. Vignoble ex socialiste qui avit si bien compris l'ouverture de Mitterrand en 1988 qu'il passa à l'UDF). Il pourrait se consoler s'il recevait le prompt renfort de quelques bienpensants ouiouistes qui hésitent quand même à aller jusqu'à Sarko. Fabius, Mélenchon et Emmanuelli répondront à Naïr après les législatives (c'est + sûr...).

Quant il y a victoire , nous sommes tous rassemblés et prêts à aller de l'avant .Pour l'heure le soutien personnel de JP chevènement et du MRC à Ségolène royal nous offre une défaite que chacune , chacun tente d'expliquer selon des analyses qui comme par le passé tendent à effacer des erreurs qu'ils ont du mal à admettre ?La question c'est que nous sommes de par notre engagement lié à cette situation et la réflexion doit être porteuse de vérité et de propositions visant une réelle remise en cause de notre mouvement politique . Pendant plus d'un an , nous avons attendu pour qu'un accord politique se réalise sur des bases solides avec le PS .Un accord de fond soumis aux militants ,accord qui est intervenu beaucoup trop tard qui a entaché une dynamique politique que nous espérions tous .Le résultat désastreux , c'est que Nicolas sarkosy est élu président de la République avec autour de lui un semblant d'ouverture qui se dissipera très vite au profit d'une politique très anti-social Qu'avons nous en face de lui ?Une gauche qui s'est perdue , une candidate socialiste qui n'a pas été à la hauteur des enjeux , un MRC qui prépare à mots couverts sa reconversion en direction du projet Hollande . Cela m'inquiète car cela ne changera rien sur le fond si se pose comme unique question le regroupement de tous les perdants qui n'ont plus de choix d'évoluer compte-tenu des résultats électoraux C'est une fois de plus sous couvert du Parti socialiste qui offre le choix de s'unir avec celles et ceux qui veulent rester un peu à gauche contre celles et ceux qui veulent aller un peu à droite .Je pense que le MRC devrait davantage se pencher sur : La république est vivante , mais le socilalisme , le vrai est 'il aujourd'hui perdu à jamais et le MRC est'il en effet un parti de gauche qui avait tirer les leçons de ce manque Que deviendront ses militantes et militants qui croient encore à une gauche de principe socialiste face à tant de déception et de partage idéologique qui sur le fond se résume en fait à ce que les citoyens de gauche se sont éparpillés au point de nous faire perdre .Je pose la question de savoir si le MRC doit continuer à être dirigé que par quelques uns qui ont des intérêts différents qui ne tiennet pas compte du vécu sur le terrain ou si nous allons enfin lors d'un congrès poser les bases d'un vrai parti autonome sans héritages , mettant en avant un objectif : construire une alternative collective qui se dégage d'un passé dont celui de Jean-Pierre chevènement qui doit à mon sens faire le choix entre avoir un pied au MRC et un pied au PS .J'estime que les comptes sont soldés et que le MRC doit se livrer à un véritable débat confronté au choix de ses adhérents .Je pense que l'on ne peut poursuivre dans un état d'esprit qui bloque une dynamique politique de tout un parti et celles et ceux qui veulent aller ailleurs doivent pouvoir le faire sans que l'on puisse leur reprocher mais il faut laisser à celles et ceux qui veulent construire différemment la possibilité de faire du MRC un vrai parti de gauche moderne et approprié aux enjeux d'aujourd'hui .

Bonsoir Citoyens,

je suis perpplexe devant l'idée d'un parti unique vous l'aurez sans doute compris.
La tentation "réaliste" est parfois une lourde erreur et toujours une forme decompromission. Le choix de la pureté idéologique offre au moins la satisfaction de la dignité même dans la défaite.

Cela étant dit, il faut avouer que l'appartenance à un parti, même petit, est fondée sur l'acceptation du compromis et d'un certain abandon de souveraineté individuelle (politique bien sûr!). Le tout étant de savoir placer le curseur pour éviter de tomber comme certains (E. Besson sans doute mais pas seulement malheureusement) dans l'incohérence complète entre ses pensées et celles de son parti. Rien de pire que le contradiction absolue.

L'appartenance à un parti se fonde donc sur le compromis et sur le désir de faire accéder ce compromis à l'état de réalité effective. Pour cela un seul vecteur, la conquête du pouvoir.

Pour conquérir le pouvoir, nous disposons de deux options différentes. Le renversement du régime par la force (une révolution ou un putsch selon l'état de déliquescence du régime et de préparation de la population) et la voie légale prévue par le régime en place.

Nous sommes républicains et considérons que la constitution de la cinquième est la moins mauvaise pour la France. Nous considérons sans doute (c'est à déterminer) que des aménagements sont à apporter mais rien de bien révolutionnaire. En tout cas nous considérons que ce régime institutionnel est légitime et toute prise du pouvoir par les armes nous paraît hors de propos.

Il va donc que nous fassions triompher notre compromis idéologique par les urnes.
Or, nous avons de nombreux handicapes à surmonter. Notre parti n'a pas une assise locale suffisante pour essaimer, il apparaît dans un univers où l'offre est pléthorique et où les "anciens"(UMP-PS) disposent d'un quasi monopole grâce à l'histoire politique qui les pose dans l'imaginaire collectifs comme légitimes et au code électoral qui confirme ce préjugé. Trois autres problèmes sont à noter. L'échec des gouvernements socialistes depuis 1981 a discrédité le socialisme en tant qu'idéologie (la chute de l'URSS ayant accréditée l'histoire d'une fin de l'histoire..pour le socialisme), l'individualisme hante notre société et mine les solidarités (parfois même l'égalité) et nous n'avons d'autre porte voix que JP Chevènement (et si j'en crois M. Girard ainsi que les derniers plateaux de JPC, il est presque au PS..svp, parlez du MRC quand vous en avez l'occasion M. Chevènement).
Je vous épargnerai une analyse de comptoir sur les nouveaux métiers du salariats qui, loin de favoriser l'intégration solidaire au sein d'une équipe, promeuvent la performance individuelle et scinde le "corps social" en une somme d'intérêts (comme vous le savez la somme d'unité n'est pas plus que ses parties alors que la synthèse de ces unité crée un corps qui le dépasse, le corps social prolétarial oserai-je dire)

Pour faire court, je veux dire par ces détours que le contexte ne nous est pas favorable et qu'il va bien falloir faire contre mauvaise fortune bon coeur. Trouver une issue, une caisse de résonnance pour notre message et un tambour pour le marteler.

Tour d'horizon à gauche :
LO et LCR; deux partis bien structurés avec un jeune tambour efficace mais dont le message ne peut s'inscrire dans une dynamique républicaine. Son message ne peut mener à une réalisation que dans la révolution et si j'osais je dirais dans une révolution transnationale (une certaine gauche confond internationalisme et transnationalisme. L'internationalisme relie les nations entre elles alors que le transnationalisme traverse et par là même nie les nations) .
Ce ne sont pas des alliés envisageables en l'état.

Le PC est un noble parti, républicain, presque disparu, discrédité par son histoire et qui se trompe (à mon avis) lorsqu'il cherche dans un gaucho-humanitaro-caritativisme (avec paillettes) la rédemption. Ce qui fit sa force c'est l'organisation, l'ordre, la discipline, une utopie solide et solidement ancrée dans les coeurs de ses militants. Aujourd'hui c'est un fourre-tout qui a peu de chances de se reformer. D'autant que tout son discours passe auprès des électeurs pour de bons et pieux sentiments qu'il serait bon de mettre en actes dans le monde...mais pas celui-ci, dans le meilleur des mondes celui-ci qui ne viendra pas.
Je ne veux pas tirer sur les ambulances et j'aimerais que vive le PC mais s'ils continuent sur cette voix mièvre ils disparaîtront.
S'allier avec eux serait envisageable mais pas seuls car nous coulerions avec eux si nous n'arrivons pas à les guérir de leurs maux.

Le PRG est un parti frère mais un parti relativement centré, voire excentré ces derniers jours. C'est un parti qui recherche dans l'alliance un soutien électoral de poids et hors d'une alliance avec le PS nous ne les intéresserons pas. D'ailleurs nous avons des divergences avec eux et il n'est pas du tout évident que nous puissions trouver avec eux un compromis satisfaisant lors de négociations bilatérales.

Le PS est le pivot de l'histoire. Parti implanté, parti de gouvernement légèrement discrédité par la faute de ses têtes d'affiche (écouter DSK, FH, LF, SR, JDrey ou d'autres est risible) mais incontournable en vue d'une prise républicaine du pouvoir (les sondages pour les législatives le montrent. L'inertie politique permet au PS de conserver ses sièges malgré un spectacle déplorable offert par ses élites..ça laisse rêveur).
C'est donc le parti pivot, le parti avec lequel on devra négocier pour reconquérir le pouvoir et mettre en oeuvre le compromis qui aura été acté par les différentes composantes du nouvel ensemble. Par le PS nous pouvons raisonnablement négocier avec le PRG et le PC. L'avantage du MRC dans ce système d'alliances est la procimité de nos présidents avec les dirigeants du PS. On l'a vu dans le discours de SR au fil de la campagne, le poids des idées du MRC dans la bouche de SR était bien supérieur à notre part électorale et militante dans l'alliance.

Vous l'aurez compris par l'usage répété du mot d'alliance, je ne suis pas favorable à la dilution du MRC dans le PS ou ce qui pourrait le remplacer. Pour que nous puissions accepter cette dilution, il faudrait que nous disposions d'une organisation militante de type bolchevik ou presque (organisée, discrète, idéologiquement au clair et parfaitement formée afin de disposer d'un discours uniforme et pénétrant..un sacré boulot de préparation avant de pouvoir se lancer dans une telle infusion). alliance ou confédération sont mes maîtres mots.
Alliance car nous ne prendront pas le pouvoir sans l'appui du PS, alliance car nous devons demeurer visibles et offrir une alternative aux citoyens, une alternative républicaine et socialiste, patriote et progressiste. En disposant d'élus et d'un parti nous pouvons espérer reprendre la voie de la croissance en terme de nombre de militants. En disposant de chefs influents nous pouvons espérer "déformer" le compromis de l'alliance en notre faveur (augmenter notre coefficient barycentrrique au-delà de notre masse militante réellement observable).
L'alliance est toujours ponctuelle(bien que pouvant durer dans le temps elle demeure fragile et demande un soin particulier), la confédération est une structure permanente de dialogue et de décision offrant une certaine liberté à chaque membre mais permettant aussi de partir systématiquement en ordre de bataille au combat et d'être soutenu par tous les autres membres contre les non-membres de la confédérations.

Le choix ne sera pas évident et il faut d'ores et déjà établir un cahier des charges des valeurs qui ne se discuteront pas.

Pour ma part j'en vois au moins quatre et elles vont loin.
République, Liberté, Egalité, Fraternité.

On peut ensuite débattre de ce que nous mettons derrière ces quatre mots et derrière le cinquième que j'avais réservé pour la fin car il est beaucoup moins aisé à définir et a mauvaise presse de nos jours :
Socialisme.

Pour alimenter nos réflexions en attendant de fixer les choix du MRC, je vous propose de relire cette merveille de 1793 ...
La déclaration des droits de l'homme et du citoyen en préambule de la constitution de 1793.
http://www.aidh.org/Biblio/Text_fondat/FR_04.htm

Bonne nuit Citoyens et vive la France!

Bonsoir Citoyens,

en vous lisant M Girard j'ai senti comme une pointe d'acrimonie à mon égard. Je voulais donc dissiper tout malentendu qui pourrait naître entre nous.
De prime abord je suis plutôt tenté par l'idée de faire suivre au MRC son propre chemin et je n'ai pas vraiment peur des éventuels risques que cela pourrait lui faire prendre. Etre un parti croupion du PS ne me semble pas non plus être un objectif.

Cela dite je maintiens l'idée selon laquelle accéder au pouvoir dans les 10 ans à venir demandera des alliances. Et comme je considère qu'il y aura urgence à sortir M. Sarkozy de l'Elysée, je suis tenté de parer, sur ce point, au plus pressé.

Maintenant ma très nette préférence pour des alliances (et ma moindre préférence pour une confédération) vient du fait que je souhaite l'autonomie et le développement du MRC dans le même temps.

Vous me direz que rien ne pousse à l'ombre des grands arbres et je vous dirai que je suis d'accord avec vous. Vous me direz que Bayrou s'est lancé et qu'il n'est pas si loin de réussir et là encore je serais d'accord avec vous. Toutefois je ne partage pas votre optimisme car je ne vois guère se dessiner dans la population actuelle une base sociologique conséquente nous assurant un électorat et une masse militante.
Les valeurs d'effort, de travail, d'ordre, de mérite (le vrai pas celui qu'on confond avec le résultat du quarté comme NS) sont peu audibles auprès des électeurs de gauche actuelle et dans les couches populaires touchées par ce discours beaucoup votent ...NS.
Il va falloir lui reprendre des électeurs donc.

Je réfléchis tout haut, dis ce que je pense, ce que j'observe (ou crois observer- on peut toujours se tromper) et par là même espère participer avec tous les membres à la construction d'une stratégie.
Stratégie qui devra nous fédérer, stratégie qui doit être soutenue par nos valeurs (celles du petit livre rouge du mrc bien sûr, mais nous pourrions constituer un credo permettant une accroche plus directe et percutante de nos concitoyens, un credo qu'ils associeraient au MRC) et par un projet économique, social et diplomatique (que nous devrons concevoir précis autour de lignes de forces claires pour nos concitoyens qui souvent ne s'attardent pas sur les détails).

Par exemple, l'europe est un point clef, un point fondamental qui demande une ligne claire. Pour ma part je pense que l'europe doit se concevoir avec des frontières (perméables et mouvantes au fils du temps) et capable d'une souveraineté économique (donc d'un certain protectionnisme ou au moins d'un pouvoir de contingentement- souveraineté économique européenne ne signifiant pas dans mon esprit fin de la souveraineté française mais possibilité pour l'europe de ne pas être un marché ouvert à tous vents). Le libre-échangisme est une errance et le libre-échange ne doit être que lorsque la réciprocité crée de la plus valeur pour toutes les parties contractantes. Il faut des règles de non-concurrence fiscale, d'interdiction du dumping social. Pour cela nous devons accepter de donner plus de fonds structurels aux mouveaux entrants afin qu'ils rejoignent rapidement nos niveaux sociaux.
Ces points me semblent importants et si le PS ne veut porter cette parole je ne vois pas un instant comment je pourrais me rallier à son projet (qui la plupart du temps consiste à suivre les directives émanants d'une commission plus libérale que le sénat américain!)

À mon sens il faut hiérarchiser les éléments de notre projets entre ce qui est non négociable, ce qui est négociable mais ne peut être totalement amendé et ce qui est négociable et auquel on peut surseoir quelques temps (pas ad aeternam..sauf peut-être pour nos plus belles utopies;il en faut!)

Il est clair qu'avec une grille précise de valeurs et un projet bien construit nous pourrons espérer asseoir notre crédibilité et, le cas échéant, négocier avec plus de force (et pas dans l'urgence si possible car la campagne de SR et les choix à géométrie variable voire les changements de cap à 180° ce n'est pas admissible) nos alliances.


Bref, j'espère que nous allons pouvoir continuer à exister, et je n'ai pas plus envie que vous de rejoindre un drôle de NPS. Le pluripartisme me plait bien. Toutefois j'aimerais quand même que nous arrivions à faire valoir le plus rapidement possible nos valeurs et certains de nos projets c'est pourqquoi je ne peux exclure radicalement l'alliance avec le PS.
D'autant moins que nos députés serons tous élus avec le soutien du PS


Merci pour ces échanges et j'espère que nous aurons l'occasion d'en discuter à l'occasion de rencontres plus vivantes.

bonne nuit à tous et à bientôt

Le fait de rajouter « grand » devant « parti » (de gauche) ne change rien au fait qu’un parti est une part , un morceau , un point de vue et n’a en démocratie aucune légitimité à représenter l’ensemble de la population ; même et surtout s’il est « grand ».

Ne vous trompez vous pas (les uns et les autres) de combat et de question ? Le monde n’a t il pas évolué de telle manière que les problèmes ne peuvent plus s’aborder, se traiter, se résoudre « en parti(e)s »

Et que l’aspect global des choses impose un regard, une approche, une méthode globale

Et quoi de plus global que la démocratie au sens originel du terme qui ne place pas les partis au pouvoir mais l’ensemble « du peuple » et indique ainsi clairement la méthode : tous les acteurs, tous les partis exercent ENSEMBLE le pouvoir , et non à tour de rôle en alternance.
De ce fait la méthode ne peut être que globale.

Ne voit on pas à l’horizon même si cela est « larvé » (et a cet aspect mal fini et peu appétissant de la larve) cette demande chez les électeurs qui sont attirés par l’idée « d’ouverture » de Bayrou et approuvent (dans leur majorité) les démarches « d’ouverture » de Sarkosy ?
En dehors des aspects tacticiens et politiciens ces « ouvertures » ne s’appuient elles pas sur une vraie demande et de vraies réalités ? Un vrai besoin de changer la méthode ?

N’en a t il pas été de même pour « la vraie fausse démocratie participative » de Ségolène Royal qui n’aura été que la « larve » politicienne d’un vrai besoin de visibilité et participation, parce que comme l’a dit je ne sais plus qui démocratie et participation ne forment il pas un pléonasme ?
C’est la démocratie qu’il faut refonder, ce sont les vrais problèmes qu’il faut poser ; à partir de là se reconstitueront les partis autour de nouveaux clivages.