Jean-Pierre Chevènement invité de l'émission "Parlons-en" sur LCP dimanche 7 février

Ayant attentivement suivi en direct cette émission sur le Colbertisme, je n'ai pu m'empêcher de penser à l'incroyable gabegie qu'a constitué l'instauration d'une décentralisation à contre temps dans notre pays:
Alors que la spécificité française fut toujours la force de l'Etat et de son administration centrale, en des temps où la précarité du transport à cheval et des communications postales la rendaient difficile, voilà que l'on a choisi l'époque du transport aerien et des télécommunications pour décider qu'il était urgent d'être sur place dans chaque région en multipliant par 22 le nombre d'administrations et de parlement locaux.
Ce que l'on faisait naguère à cheval ou par sémaphore, on ne pouvait plus le faire avec l'avion, le TGV ou Internet. Colbert et Napoléon avaient fait l'admiration de l'Europe entière pour leur sens de l'organisation du pays. Mais les anti-étatistes de tous poils, qu'ils soient libéraux ou socialisants, n'ont eu de cesse de répéter qu'il fallait abandonner ce schéma et copier ceux-là même qui nous avaient enviés, en multipliant les centres de décision.
Ainsi a-ton vu des administrations comme le CNRS amenées à multiplier par autant de régions leurs bâtiments et personnels administratifs, ce qui eut dû, pour le moins, décharcher quelque peu son administration centrale.
Rien de tout cela: ce fut au contraire le moment choisi pour décider que les locaux centraux du Quai Anatole France étaient décidément trop exigus pour contenir un surcroît d'activité, sans nul doute au nom du principe qu'on multiplie les échanges et les taches en multipliant les décisions décentralisées. Ainsi a-t-on vu les administrations déléguées dans chaque région se demander entre elles des attestations de non paiement de la part de leurs voisines, chaque fois qu'un chercheur en mission se déplaçait hors de sa région de rattachement.

Que pense JPC de la décentralisation et de son coût?

Il me semble très révélateur que, au vu de la gabegie consécutive des pratiques économiques de ces 30 dernières années, les faucons français se sentent obligés, par la plume de Mr Daubert, de préventivement, usurper le débat sur le colbertisme.

Mr Daubert déclare qu'aux états-Unis, il est évoqué un retour au colbertisme. Mr Daubert me semble fort bien informé des débats américains. J'imagine que cela l'a poussé à commettre un livre pour empêcher l'opinion d'opter pour cette "méthode" de gouvernement, en révisant un peu l'histoire à se sauce.

Que le retour au Colbertisme soit évoqué au Etats-Unis, n'est pas une surprise. Cela implique d'ailleurs qu'il ait déjà existé là-bas. C'est la seule (petite) erreur factuelle de Mr Chevènement : le premier secrétaire au trésor des Etats-Unis, Alexander Hamilton, était Colbertiste comme le montre son "Rapport sur les Manufactures" remis au congrès.

Certes, ce rapport ne fut pas accepté, mais, cela montre qu'il existait bien un courant "colbertiste" au plus haut niveau de la République Américaine naissante.

Il est tout à fait exact que les Etats-Unis et l'Allemagne, comme la France (avec Colbert) se sont développés par le protectionnisme. C'est la seule méthode qui fonctionne d'ailleurs. Une preuve formelle se trouve dans le discours de Jules Ferry sur la colonisation.



Ainsi, toutes les puissances industrielles, le sont pour avoir pratiquée le protectionnisme ! Pourquoi ?

Parce que la capacité d'investissements dont est capable une Nation est sans commune mesure avec ceux d'un RSaste ou même d'une grande Banque.

Mais un prix Nobel pourrait mieux vous l'expliquer que moi :

Ainsi, Mr Daubert veux cantonner "l'Etat à ce qu'il sait faire". Hors du manque de clarté de cette expression, puisque en fin de compte ce seront toujours les travailleurs qui feront, je lui répondrais : "Le marché doit se cantonner à ce qu'il sait faire". Et, manifestement, le développement de la nation, le travail pour tous, des logements pour chacun, ce n'est pas dans ses cordes.

Enfin, par pitié, cessez donc de parler de génétique à tout bout de champ : on ne sait même pas si ce cadre de compréhension du vivant est valide. En effet, cette conception n'a aboutit à aucun soin nouveau, ce qui est tout de même gênant. Comme déclare Jacques Testard :

Il semblerait que la conception "génétique" ne soit sa survivance qu'à de gros financements issus d'une certaine oligarchie financière assez impliquée historiquement dans les sociétés d'eugénisme des années 30 et à l'idéologie confinant au darwinisme social