Jean-Pierre Chevènement : «Les socialistes ont oublié le débat d'idées»

Je rebondis sur les termes "débat d'idées" mais dans un registre assez éloigné du contenu dont JPC fait état. Il y a un pataquès actuellement sur les propos d'Eric Zemmour qui distingue notamment la race blanche et la race noire. On lui fait un procès en sorcellerie assez ridicule.Que la couleur de peau ne soit pas la même permet à EZ de considérer qu'il s'agit de deux races. D'ici à le traiter de raciste , c'est quand même un peu fort. L'égalité des races ; oui , l'inexistence au cas particulier ( dans le langage commun ) , c'est idiot. Qu'en penseraient les black panthers !

Des biologistes et des races

Les déclarations de J.-M. Le Pen sur l'inégalité des races et The Bell Curve de R.J. Herrnstein et C. Murray nous ont valu, de la part de grands biologistes et autres intellectuels, quelques considérations que l'on peut classer en deux groupes : I'un caractérisé par la réunion d'octobre 1996 au musée de l'Homme où F. Jacob et al. ont déclaré que la race était un « faux concept »(1), l'autre par l'article de N. Block dans La Recherche (2) , qui s'efforce de déficeler les arguments attribuant aux Noirs une intelligence héréditairement inférieure.

Tout d'abord, combattre le racisme en laissant entendre que les races n'existent pas est une ineptie. Tout un chacun sait d'expérience courante qu'il existe des Blancs, des Noirs, des Jaunes, et que l'on peut même faire quelques distinctions à l'intérieur de ces groupes ; et tout un chacun sait que ces groupes sont appelés « races ». L'existence même des métis, souvent utilisée pour conforter l'unicité de l'espèce humaine, implique la diversité de races. Sans races, pas de métis ; et sans possibilité de métissage, pas de races, mais des espèces différentes.

Les titres prestigieux des généticiens rassemblés au musée de l'Homme peuvent impressionner, et l'on trouvera bien présomptueux le modeste historien des sciences qui prétend que cet aréopage raconle des bêtises. L'historien a cependant le grand avantage d'avoir lu ce qu'ont écrit les illustres prédécesseurs de nos gloires actuelles. C'est une lecture souvent affligeante, mais un excellent remède contre le scientisme, et cela permet de décrypter les discours des scientifiques contemporains.

Si, sous l'influence de la génétique moléculaire, on laisse entendre que les races n'existent pas, c'est simplement parce que cette notion, taxonomique, n'a ni sens ni utilité dans cette discipline ; on ne risque donc pas de l'y trouver. Inversement, au début du siècle, biométriciens et généticiens des populations ont exalté les races et proclamé leur inégalité, simplement parce que c'était une notion-clé dans leurs théories. La génétique des populations était alors dominante et imposait ses vues ; aujourd'hui la génétique moléculaire l'a éclipsée, et c'est son discours qui prévaut (y compris en génétique des populations).

L'acceptation sociale de ces théories est un problème différent. En son temps, la thèse des généticiens des populations avait plus de chances d'être acceptée que n'en a aujourd'hui celle des généticiens moléculaires, pourtant mieux intentionnés, mais, hélas, pleins de contradictions. Qu'au musée de l'Homme nos scientifiques se soient faits les contempteurs du pangénétisme et que, dans le même élan, ils aient argué des gènes pour nier la diversité des races, voilà qui ne manque pas de piquant. Nous ne vivons pas dans un monde de gènes, mais dans un monde d'hommes, et celui-ci est irréductible à celui-là. Que la notion de race (ou d'espèce, de genre, etc.) ne se laisse pas saisir par la génétique moléculaire, c'est une chose ; qu'il y ait des races en taxonomie, en anthropologie, ou dans le monde humain où nous vivons, c'en est une autre ; et en ce domaine la vérité n'appartient pas au réductionnisme moléculaire.

Ce qui est en question dans le racisme, ce n'est pas la diversité des races humaines, c'est l'égalité des droits des individus, quelle que soit leur race. Il ne s'agit donc pas de nier les différences individuelles ou raciales par une quelconque pantalonnade génétique, mais de montrer que l'égalité des droits les transcende.

Prétendre combattre le racisme en affirmant, au nom de la génétique et contre le sens commun, que les races n'existent pas, c'est implicitement fonder l'égalité des droits sur la relative unicité génétique de l'espèce humaine. C'est-à-dire retourner la thèse raciste qui prétend fonder l'inégalité sur des différences anatomiques, et justifier ce retournement par un préjugé réductionniste voulant que les gènes aient une dignité supérieure à celles-ci (ce qui n'est vrai qu'en génétique, pas en anatomie ni dans les rapports sociaux, où la couleur de la peau importe plus que le gène de la mélanine). La fragilité du procédé est d'autant plus flagrante que les mêmes biologistes ont maintes fois fait l'éloge de la diversité génétique pour justifier le droit à la différence.

Dans les deux cas, unicité ou diversité génétique, c'est une absurdité. L'égalité des droits ne doit rien à la biologie, et l'opinion des généticiens sur la question n'a aucune importance ; elle a d'ailleurs été éminemment changeante, et il serait cruel de rappeler ce qu'ont écrit à ce sujet les grands maîtres de la discipline (notons simplement que Weismann, l'inventeur des principaux concepts de la génétique, était membre du Comité d'honneur de la Société allemande d'hygiène raciale).

Les biologistes parlent un peu plus juste quand ils affirment qu'il n'a jamais été possible (et ce n'est pas faute d'avoir cherché) de relier races et capacités intellectuelles, ni même d'attribuer une origine génétique à ces capacités. C'est effectivement ce dont il s'agit, de manière explicite, dans The Bell Curve et, de manière implicite, dans l'affirmation LePenesque de l'inégalité des races (les Noirs courent plus vite que les Blancs, donc ils ont un plus petit cerveau). Et, si une supposée inégalité intellectuelle est ainsi avancée, c'est pour promouvoir une inégalité de droits.

On peut cependant trouver quelque peu contournée la méthode employée par l'article de N. Block pour invalider ce racisme pseudo-biologique. Il est infiniment plus simple de souligner que la notion de quotient intellectuel n'a qu'un intérêt relatif. Certains tests permettent, à la rigueur, d'apprécier l'aptitude d'un individu à remplir une tâche déterminée, mais certainement pas de « mesurer son intelligence » (à supposer que cela ait un sens). Dans les tests généraux, questions et réponses représentent d'ailleurs deux choses différentes : les questions traduisent l'intelligence des concepteurs du test (ou l'idée qu'ils se font de l'intelligence), et les réponses quantifient la capacité qu'a le questionné à se plier aux fantasmes desdits concepteurs.

Une fois cela posé, on peut, si l'on a du temps à perdre, s'intéresser aux méthodes utilisées par la soi-disant « génétique des comportements ». Mais, il est, à mon avis, plus rapide et plus juste de voir les choses de la manière suivante. Premièrement, les approches statistiques ne valent pas tripette lorsqu'elles ne s'appuient pas sur un modèle physiologique Ñ ne serait-ce qu'esquissé . Dans la première moitié du siècle, elles démontraient, dur comme fer, I'inéluctable dégénérescence physique et intellectuelle de l'humanité, faute de sélection naturelle ; aujourd'hui, on note une réelle amélioration de la santé et de la durée de vie dans les pays où il n'y a plus de « sélection naturelle », et même Ñ selon N. Block et quoi que cela signifie Ñ une élévation générale du quotient intellectuel. Deuxièmement, l'hérédité scientifique ne dépasse guère la séquence primaire des protéines ; tout ce qui vient après, en physiologie et a fortiori en psychologie, est pratiquement une terra incognita où, malgré ses prétentions impérialistes, la génétique n'est qu'une demi-science (en étant généreux). La conclusion s'impose d'elle-même sur la valeur des démonstrations statistiques de l'hérédité de l'intelligence.

Ces démonstrations (et leur réfutation) sont d'ailleurs inutiles pour ce qui nous intéresse ici, car l'égalité des droits ne se fonde pas plus sur les capacités intellectuelles que sur la couleur de la peau ou le génome. En démocratie, les innombrables imbéciles ont les mêmes droits que les génies (au moins aussi nombreux), et peu importe que l'imbécillité et le génie soient dus à l'hérédité, à l'éducation ou à l'alcool.

Ceux qui s'en désolent pourront toujours méditer sur la nocivité respective des imbéciles et des demi-savants : dans la première moitié du siècle, et dans la louable intention d'améliorer l'humanité et son précieux patrimoine génétique Ñ dont les imbéciles se souciaient comme d'une guigne Ñ, c'est la fine fleur de la biologie qui crut bon de justifier « scientifiquement » la ségrégation des races « inférieures », et poussa de nombreux gouvernements à adopter les lois eugénistes grâce auxquelles furent stérilisés quelques centaines de milliers de malades, de délinquants, d'inconvenants et de pas rentables ; ce qui n'a évidemment eu aucun effet sur la santé et la moralité publiques, mais a inspiré à Hitler son programme politique (lequel, contrairement à une légende bien commode, doit beaucoup plus au panthéon de la biologie qu'au pauvre Gobineau, l'habituelle tête de Turc en la matière)(3).

Tout cela avait été enterré sous une bonne couche de molécularisme tartiné de grandes déclarations humanistes et bien pensantes, mais aujourd'hui les cadavres ressortent du placard, et le weismanno-darwinisme idéologique ressuscite : leurs vieux schémas prenant l'eau de toutes parts, généticiens et évolutionnistes sombrent dans la génétomanie et, comme par hasard, le biologisme refait surface à l'extrême droite où le racisme et l'eugénisme « scientifiques » retrouvent une nouvelle jeunesse.

Dans cette affaire, le dernier mot revient aux philosophes du droit. Comme ils gardent le silence et abandonnent le terrain aux biologistes (ce qu'il ne faut surtout pas faire), je tenterai, tant bien que mal, de me substituer à eux, en avançant que, si les qualités objectives (physiques et intellectuelles) des hommes peuvent être différentes, de manière héréditaire ou de manière acquise, cela n'atteint pas ces hommes dans leur être même, parce que lesdits hommes ne se réduisent pas à un ensemble de qualités objectives ; ce ne sont pas des objets, des « ressources humaines » dont on évalue la rentabilité ou la contribution au progrès. En cela, ils ne sont ni inégaux ni différents, ils sont incomparables. Et c'est parce qu'ils sont incomparables, qu'ils sont égaux, mais d'une égalité qui ne se fonde ni sur la mesure ni sur la comparaison : l'égalité en dignité, et en droits. Les critères biologiques n'ont ici aucun intérêt, les généticiens non plus (sauf à servir de faire valoir à des politiciens douteux, dans un ping-pong idéologique dont il ne peut rien sortir de bon).

Cher Jean-Pierre Chevènement,

après un bref passage au PS, j'ai vite compris que ce parti avait délaissé tout à la fois la résistance aux vents dominants (voir par exemple la molesse de la défense des services pulics) et la réflexion théorique (l'esprit de Bad Godesberg a définitivement remplacé celui d'Epinay). Je crois que vous partagez beaucoup d'idées communes avec Mélenchon et qu'il est nécessaire que vous coordoniez vos initiatives. Il faut à tout prix éviter la division. Je m'inquiète de voir qu'il existe désormais le "parti de gauche" (Mélenchon) et l'appel au "parti de la gauche" (Chevènement & Lieneman) avec des ambitions proches de rassemblement des forces de gauche sur des bases républicaines. Je crois qu'il faut reconnaître que Mélenchon fait bouger les lignes et vous devriez vous en réjouir. J'espère que vous n'êtes pas bloquer par l'appel de Mélenchon à Besancenot. Même s'il n'a pas exactement le même discours ni les mêmes bases électorales, le NPA de Besancenot occupe la même position sur l'échiquier politique que le PC des années 80. S'agissant du discours de Besancenot sur les revenus du capital et sur la nécessité d'un pôle public banquaire, vous devriez y voir une signe important d'accord pour un front de gauche, plutôt que des dicours naïfs ou irresponsables d'un "gauchiste". Bref, osez Besancenot plutôt que DSK dans le grand parti de la gauche.

Vous trouvez les élection européennes bidon ? D'accord (un peu) avec vous. Mais si un front de gauche transformait ces élections en un référendum sur le traité de Lisbonne ? Vraiment, vous ne voulez pas en entendre parler ?

La gauche a besoin de votre compétence et de votre approche rationnelle et distanciée des choses. Aidez Mélenchon comme vous avez aidé Royal. c'est un meilleur cheval.

Bonjour,
Jean-Pierre, j'ai été au Mouvement des citoyens et reçois toujours vos informations. Je ne trouve rien sur le Parti de gauche. Est-ce de l'ignorance, du boycott ? J'étais hier à St Ouen. Il y avait des représentants des forces politiques du Non de gauche. Manquait le MRC ! Je trouve pourtant qu'il est nécessaire de travailler au rapprochement des forces politiques anticapitalistes et je souhaite que le MRC s'y associe. Qu'en penses-tu ?

Depuis que l'on dit que le PS esr à côté de ses pompes , et pour un sacré bout de temps , ne serait-il pas judicieux d'aller chercher nos alliés ailleurs ?

Sur le communautarisme en tout cas les positions du PG et du MRC me paraissent très proches, ce qui est rare à gauche.

Au mois de janvier, quand, sorti de sa torpeur et moins obnubilé par les prud'homales, le mouvement syndical arrêtera de laisser à Besancenot le monopole de la contestation sociale.

Les socialistes ont oublié le débat d'idée mais pas l'augmentation des impôts locaux ( voir intervention dans l'article relatif à l'aménagement du territoire ). Certes l'Etat se désengage et contraint les collectivités à financer ce qui relevait par le passé de son domaine. Pour autant , on peut toujours compter sur les socialistes pour augmenter les prélèvements obligatoires. Les classes moyennes et les classes populaires ne croient plus dans le PS. Les classes moyennes sont réputées voter massivement. Elles ont voté NS ( malheureusement ). SR s'est avérée incapable de fidéliser le Tiers-Etat. Quant à Aubry , ce sera pire encore. Il faudrait que nos petits marquis socialistes reviennent sur terre. JPC dont la grille de lecture de notre société est de loin la plus pertinente devrait envoyer un signe fort à ceux qui sont écoeurés par cette gauche caviar qui n'accepte le Peuple que lorsque celui-ci sert ses intérêts électoraux. Travailleurs manuels et intellectuels épris de Justice sociale , unis dans une commune Fraternité nationale , libérons-nous de l'UMPS pour retrouver notre Dignité et envoyer aux oubliettes les bonimenteurs .

Le comportement de Dieudonné m'angoisse en bon judéo-chrétien qui veut s'échapper de sa gangue au profit d'un humanisme Républicain laïque qui n'a pas à palir de son message empreint d'une certaine façon du même message , toutefois exempt de tout dogme. Je n'irai pas jusqu'à revendiquer la dichotomie entre ésotérisme et exotérisme , christianisme et message ( notamment ) essenien , querelle d'école certes réservée aux initiés , pourtant mythe fondateur et néanmoins fédérateur chez les hommes de bonne volonté chers à Jules Romain.
En quoi une intelligence dévoyée avec en trame de fond une revendication victimaire est-elle susceptible d'établir a priori une hiérarchie du malheur négatrice ?
Là où nous pouvions attendre une certaine solidarité de la souffrance , nous ne découvrons qu'une graduation et une hiérarchisation du drame.
Le débat est en Réalité beaucoup plus complexe : Dans la hiérarchie du malheur et de l'abomination , s'est instauré en catimini la rapport complexe entre le résistant déporté et le juif déporté. En d'autres termes : celui qui a choisi son destin rebelle et doit par la force des choses l'assumer et celui qui n'a pas d'autre choix . Evidemment , la conjonction de ces deux constats est personnalisée quand il s'agit de l'immense Marc Bloch.
Puisse ce message qui n'engage que moi raffermisse notre combat Républicain. Que ceux qui n'y trouvent qu'un certain lyrisme soient convaincus que là est le seul et unique chemin.