Entretien de Jean-Pierre Chevènement au Parisien : « Une offensive vouée à l’échec »

Croyez bien que si je devais insulter qui que ce soit, d'une part le modérateur de ce site ne le tolérerai pas, et d'autre part que je le ferais avec des mots qui ne serait pas injurieux (et on voit bien qu'a vous ils vous brulent les doigts) ce qui ne les empêcherai pas d'êtres blessants.
Vous concernant ce ne serais pas un exercice trop difficile, tant la médiocrité intellectuel de vos réactions est grande.

Avant de savoir qui est de "mon bord" vous devriez déjà essayer de comprendre duquel je suis, ce qui d'ailleurs vous permettrait de savoir ce que vous défendez en réalité avec vos provocations à deux balles.
Mais si vous voulez avoir la preuve de ce que j'avance sur la nature et le niveau de vos interventions, allez donc distribuer quelques tracts (du M.R.C) sur un marché et essayez de discuter avec des citoyens en utilisant vos arguments et vos méthodes de contradiction : vous comprendrez très vite, je vous l'assure.

N'imaginez pas me "coincer" avec vos questions débiles et votre ton comminatoire ...aller je vais être gentil, vous êtes carement à coté de la plaque, et je vous ballade depuis un moment.

Messieurs les preux chevaliers, vous ressemblez beaucoup plus à ce que vous dénoncez qu'a ce que vous énoncez. Au fond il vous manque toujours un degré de compréhension des choses, et vous correspondez exactement aux gens dont on fait les partis totalitaires.

L'amalgame et le "surf" sur l'actualité compassionnelle sans jamais en rechercher l'étendue historique ou intellectuelle est une constante de votre comportement ; vous fonctionnez au travers d'allégeances à des prédicats jamais vérifiés, jamais éprouvés sur la durée.Cela n'implique pas que vous ayez "tord" à chaque fois, mais simplement que vous ne maitrisez pas réellement vos positions ; n'oubliez pas que Hitler à été élu.

Voulez-vous que je vous sorte des citations racistes de A Lincoln ou de Jules Ferry, voulez-vous entendre ce que disait F.Mitterand à propos des des égorgeurs algériens, que je vous fasse le détail des exactions commises par les Protestants à Pau ou en Pologne, ou encore celles des Bourguignons à Rome, voulez-vous que nous analysions en quoi l'Union Rationaliste est parfois intolérante et en quoi son "monde" est mortifère.
Savez-vous que le père de Kennedy était un nazi convaincu, que les États-Unis ont eu un ambassadeur à Vichy jusqu'à la fin, condamnez-vous pour autant le Parti Républicain d'Obama?

Vous trouvez étrange que quelques pour cent des Catholiques désirent prier en Latin (au fond qu'est-ce que cela peut vous foutre !), mais vous ne vous offusquez pas que un milliard de Musulmans n'aient pas le choix de prier autrement qu'en arabe (classique de surcroit) alors que les arabophones représentent à peine un cinquième des Mahométans. En plus le Latin ne peut être considéré comme un véhicule impérialiste alors que l'arabe l'est.

Vous dirais-je que Coran signifie "récitation" (apprise par cœur) et Islam "soumission".

Que vous en perceviez ou pas l'importance, et la relation avec nos différents messages, Le Bernin est à Rome, et non pas à Berlin, Londres ou Bagdad.

LIBRE PENSEE ET U.E. :

Mini-traité constitutionnel européen : La Libre Pensée n’ira pas à Canossa !
lundi 3 décembre 2007
par libre pensee2
popularité : 8%
C’est avec un certain étonnement que la Fédération française de la Libre Pensée a pris connaissance du communiqué de la Fédération Humaniste Européenne, en date du 18 octobre 2007. Celui-ci indique : » Les membres du CA de la Fédération Humaniste Européenne tiennent à féliciter Madame Véronique de Keyser, députée européenne, pour son initiative d’organiser « Les Petits Déjeuners de la Libre Pensée ». Ces rencontres auront lieu chaque mois au Parlement européen, à Strasbourg, sur la même base que les réunions œcuméniques déjà existantes.

Le président du Parlement européen a donné son accord pour l’organisation des “Petits Déjeuners de la Libre Pensée” qui doivent être considérés dans le cadre de l’article 15 ter du projet de traité modificatif qui garantit une égalité de traitement entre les conceptions de vie laïques et non confessionnelles et celles qui sont religieuses ».

La Fédération française de la Libre Pensée, fondée en 1866, tient à indiquer solennellement qu’elle n’a strictement rien à voir avec cette initiative et qu’elle en conteste fortement la dénomination. Elle considère que la formulation « Libre Pensée » (avec les majuscules) est abusive, car la Libre Pensée n’a pas pour objectif « d’être à la communauté européenne non confessionnelle ce qu’est la COMECE (conférence européenne des Épiscopats catholiques) pour la communauté catholique » (Communiqué de la FHE). La Libre Pensée rappelle son attachement à l’égalité en droits des citoyens qu’elle oppose aux droits des communautés qui en sont la négation institutionnelle.

La Libre Pensée s’inquiète qu’il puisse s’agir d’une manipulation pour tenter de l’impliquer dans la ratification du nouveau traité européen. Elle rappelle, si besoin en était que ce Traité constitutionnel a été rejeté par les peuples français et néerlandais, notamment du fait des dispositions antilaïques qu’il contenait, favorisant outrageusement les privilèges antidémocratiques des Églises.

La Libre Pensée a constaté que l’article 15 du nouveau traité européen reprend intégralement les dispositions contenues dans l’article 52 de l’ancien traité qui donnaient un statut légal de partenaires officiels aux religions. Comment pourrait-il d’ailleurs en être autrement, lorsque l’on lit que « Valéry Giscard d’Estaing avoue qu’il n’y a pas de différence entre le traité simplifié et le traité constitutionnel rejeté par les Français en 2005. « Les outils sont exactement les mêmes. Seul l’ordre a changé. » déclare, sur son blog et dans le journal anglais The Independent l’ancien président de la République. Pour Valéry Giscard d’Estaing, qui dirigeait, en 2002 et 2003, Convention sur le Futur de l’Europe, la différence entre le traité constitutionnel (TCE) de 2005 et le traité modifié de 2007 est dans la méthode plus que dans le contenu.

Le texte de 2005 avait été débattu publiquement et devait remplacer tous ceux écrits précédemment : « Il s’agissait de simplifier les institutions européennes rendues inefficaces par les derniers élargissements, de mettre davantage de démocratie et de transparence dans l’Union européenne, et d’ouvrir la voie vers une Constitution pour les citoyens européens. » Pour le traité de Lisbonne, le processus n’a pas été le même, ce sont les juristes du Conseil qui ont été chargés de rédiger le texte, mais aucune suggestion n’a été faite, ils ont simplement repris les mêmes principes dans un ordre différent » (Source : lettre électronique la-sociale.net).

Ce qui a été rejeté hier ne saurait être accepté aujourd’hui. Alors que le peuple souverain sera privé d’utiliser le suffrage universel pour exprimer son avis sur le « nouveau » traité européen, la Libre Pensée déclare qu’elle n’ira pas déjeuner à Strasbourg ou à Bruxelles et ce ni à matines ni à complies.

Quant au représentant du Vatican en France , voici un "léger dérapage"....( article ci-dessous ) .Mon prochain message sera relatif au message 87 avec les déclarations du même cardinal ;

André Vingt-Trois accusé
de propos «sexistes»

Ophélie Wallaert (lefigaro.fr)
05/12/2008 | Mise à jour : 19:57 | Commentaires 77 | Ajouter à ma sélection .
Des femmes catholiques reprochent à l'archevêque de Paris d'avoir déclaré sur Radio Notre-Dame : «le tout ce n'est pas d'avoir une jupe, c'est d'avoir quelque chose dans la tête».

Emission «Face aux Chrétiens», le 6 novembre dernier. Mgr Vingt-Trois est ce jour-là l'invité de Radio Notre-Dame. L'un des quatre journalistes présents l'interroge sur le rôle des femmes dans la célébration des offices. Réponse de l'archevêque de Paris : «Ce qui est plus difficile c'est d'avoir des femmes qui soient formées, le tout ce n'est pas d'avoir une jupe, c'est d'avoir quelque chose dans la tête». Un propos qui ne suscite alors aucune réaction de ses interlocuteurs.

Mais la petite phrase, relevée par Le Canard enchaîné, va déclencher ensuite des réactions outrées sur le site de la radio associative. De nombreux mails de paroissiens indignés sont envoyés à Radio Notre-Dame. Les «Réseaux du parvis», une association du diocèse de Lyon, décide de son côté d'adresser une lettre ouverte au cardinal Vingt-Trois : «Même sous couvert d'humour, tout mépris à l'encontre des femmes met en péril l'équilibre de la société tout entière».

Celui qui est aussi le président de la Conférence des évêques de France leur répond alors directement dans un courrier dont une copie a été transmise à l'Agence France-Presse. L'homme d'Eglise dit regretter «la maladresse de (son) expression» et assure que «dans l'exercice de (sa) responsabilité», il «n'hésite jamais à appeler des femmes à des responsabilités quand elles sont en situation de les exercer».


Poursuivi evant le tribunal de l'Officialité

«Insuffisant», lui répliquent une quinzaine de femmes catholiques réunies dans un comité ironiquement baptisé «Comité de la jupe». Elles ont donc tout bonnement décide de porter plainte mercredi contre l'archevêque de Paris. Une plainte déposée non pas devant la justice mais devant le tribunal de l'Officialité -un juge unique nommé par l'archevêque - qui juge les affaires de l'Eglise en s'appuyant sur le droit canonique. Le «Comité de la jupe» s'est référé à deux points précis : l'égale dignité des baptisés et la poursuite des fauteurs de scandale, éclaire Christine Pedotti, sa porte-parole, interrogée par l'AFP.

Le «Comité de la Jupe» souligne qu'il ne s'attend pas à un traitement rapide de sa plainte, ni à une condamnation sévère du cardinal. «On a bien conscience qu'on veut traduire le roi devant la justice du roi», plaisante Christine Pedotti. Elle souhaite simplement que l'archevêque soit condamné à des excuses publiques.

La porte-parole du diocèse de Paris souligne de son côté que Mgr Vingt-Trois «a déjà présenté ses excuses» : «C'était une simple maladresse, il ne peut vraiment pas être taxé de mysoginie», défend-elle dans Le Parisien. Une «maladresse» dont l'archevêque de Paris doit reparler samedi, lors de son intervention hebdomadaire sur Radio Notre-Dame, selon son entourage.

Il semblerait que dans votre conception disons..."trés particulière" de la Laïcité , outre le culte musulman , les représentants religieux du Judaïsme soient également l'objet de votre vindicte. Est-ce vrai ou faux M. Couvert ?

Question subsidiaire , critiquez-vous ceux issus des religions chrétiennes ?

Merci d'avance de l'aimable réponse que vous ne manquerez pas de nous communiquer.
Avec mes plus cordiales pensées..

Pourquoi voulez-vous être agressé par un barbu comme vous dites dans votre message 83 ? Ce ne sera ni Jean Jaurés ni Fidel Castro. A moins que vous nous prépariez un nouvel attentat de l'Observatoire ?

Pour mettre un terme à la polémique , je vous propose cet article de Wikipedia :


L'islamophobie est le nom donné à la discrimination, l' hostilité ou les préjugés à l'encontre de l'islam ou à l'encontre des musulmans. Son utilisation peut être sujette à controverse, en fonction du sens donné.

Ainsi, le terme peut être également employé pour décrire :

L'hostilité ou un sentiment négatif envers la civilisation islamique,
Une attitude jugée xénophobe à l'encontre des musulmans, et en France, par amalgame, des résidents d'origine maghrébine ou arabe[1].
Le terme et ses équivalents dans différentes langues est d'un usage controversé dans certains pays comme la France. Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent dans le monde occidental, d'autres le récusent et considèrent son usage comme problématique en raison de ses multiples sens.


Étymologie et historique de l'usage

Le terme islamophobie est formé sur islam et sur le suffixe phobie, qui dérive de phobos (φόβος), peur, effroi en grec ancien; il a donné en français le suffixe "phobie" signifiant peur irraisonnée. Cette construction de néologismes à partir de la racine phobie, qui possède en psychiatrie et psychanalyse une connotation de peur bloquante, irrationnelle, d'angoisse immaîtrisable à propos d'un objet donné, est critiquée par certains observateurs comme Philippe Muray [2] ou le psychanalyste Daniel Sibony [3].

L'emploi de ce terme est récent (XXe siècle); la première étude traitant du sujet sous ce nom, Islamophobia : Fact not fiction, fût publiée en 1997 par le Runymede Trust, une association anti-raciste britannique.

Selon Caroline Fourest, ce concept aurait été introduit en Europe par le fait de traductions de groupes islamistes anglais[4], après avoir été initialement employé pendant la révolution iranienne par l'ayatollah Khomeiny pour désigner le blasphème envers l'islam. Cette théorie est reprise par l'historienne et sociologue Camille Gardesse[5], qui en signale également l'usage dans années 1990 par le groupe islamiste Al-Muhajiroun, dirigé par Omar Bakri appelant à la résistance à l'islamophobie, en caractérisant les musulmans comme « minorité maltraitée par l'Occident » avant qu'il soit repris les musulmans modérés ou libéraux puis des militants anti-racisme.
Le journaliste Alain Gresh conteste ces théories d'une origine issue des mollah iraniens[6], signalant entre autres une utilisation de l'expression « délire islamophobe » en France dès 1925 [7].

Le terme, utilisé ponctuellement dans les années 1990, devient d'usage plus courant après les réactions occidentales aux attentats du 11 septembre 2001.[6]


Désaccords sur le terme et le concept , Des sens multiples :

Le terme d'islamophobie recouvre plusieurs significations. Au sens le plus strict, il est employé pour désigner la haine envers l'islam, comme par exemple quand le journal Le Reflet[8] utilise le terme islamophobie pour désigner des attaques sataniques et intolérables contre l'Islam lors de l'affaire des caricatures de Mahomet. Mais le terme désigne également une attitude jugée xénophobe, dans les pays occidentaux, à l'encontre des musulmans et par amalgame, des résidents d'origine arabe ou maghrébine[1].

Pour Thomas Deltombe [9]« En fonction des définitions possibles des mots utilisés, on doit bien distinguer deux positions : l'islamophobie de type raciste (« musulman » comme catégorie ethnique) ou xénophobe (l'islam comme élément « étranger ») et la critique légitime des dogmes religieux, quels qu'ils soient. »

En pratique les concepts d'islamophobie et de racisme sont liés et difficiles à dissocier. Une étude du Runnymede Trust utilise le terme islamophobique pour caractériser un certain point de vue sur la religion musulmane, puis considère que l'islamophobie est source de danger pour la communauté musulmane et finalement pour l'ensemble de la société [10].

Inversement, des inscriptions visant l'islam ont été qualifiées de « racisme le plus inadmissible qui soit » par le président de la république Française, en fonction en 2008, Nicolas Sarkozy[11].

Le concept d'islamophobie, ainsi que le terme lui-même, ont été critiqués sur plusieurs aspects. Des opposants au concept soulignent que le terme mélange la critique d'une religion à celle de ses adeptes [réf. nécessaire]. D'autres, constatant que le terme "islam" recouvre des réalités extrêmement variées (dogmes religieux, zones géographiques, populations, etc.), estiment que l'islamophobie peut ouvrir la voie au pur et simple racisme[réf. nécessaire].

Didier Delaveleye, pour le MRAX, déclare [12] « En voilà un qui est au hit-parade des mots problèmes : l’islamophobie.Ce terme s’est imposé aujourd’hui pour désigner l’hostilité spécifique vis-à-vis de la population de religion ou d’origine musulmane. Toutefois, cette simple définition pose déjà un problème puisque littéralement, l’islamophobie ne désigne pas la crainte du musulman, mais la crainte d’une religion particulière, l’islam. »

Pour Doudou Diène, rapporteur général des Nations unies, le terme islamophobie se « réfère à une hostilité non fondée et à la peur envers l’islam, et en conséquence la peur et l’aversion envers tous les musulmans ou la majorité d’entre eux. Il se réfère également aux conséquences pratiques de cette hostilité en termes de discrimination, préjugés et traitement inégal dont sont victimes les musulmans (individus et communautés) et leur exclusion des sphères politiques et sociales importantes. Ce terme a été inventé pour répondre à une nouvelle réalité: la discrimination croissante contre les musulmans qui s’est développée ces dernières années. » [13]


Islamophobie et censure de la critique religieuse [modifier]
C'est dans le sens de rejet de la religion musulmane ou de certaines de ses formes que l'islamophobie est revendiquée par certains : "[C]e terme d'islamophobie n'exprime rien d'autre que le dégoût et le rejet de l'islam en tant que religion, en tant que système de pensée totalisant. L'islamophobie c'est le rejet de l'islam, pas le rejet des musulmans ni le rejet des arabes ou des maghrébins." déclare le site atheisme.org[14] « Les lecteurs d'atheisme.org qui se reconnaissent dans l'opposition radicale aux religions sont vivement encouragés à se déclarer publiquement islamophobes afin de créer un mouvement courageux de contestation de cette religion qui ne vaut pas mieux que les autres. » [15].

Claude Imbert, membre du Haut Conseil à l'intégration, fondateur et éditorialiste de l'hebdomadaire Le Point, affirme le 24 octobre 2003 sur la chaîne LCI [16] : « Moi, je suis un peu islamophobe. [...] Nous avons le droit de combattre le racisme, d’accepter une pratique paisible de l’islam. Et j’ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l’islam - je dis bien l’islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d’archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme [et] en plus un souci de supplanter la loi des États par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe ».

Il existe en France, et de façon générale dans le monde occidental, une longue tradition de critique de la religion. La figure de Voltaire, champion français de la liberté d'expression, est très souvent évoquée dans les débats (par Alexandre del Valle[17], Claude Imbert, Alain Gresh…). Cette tradition se retrouve dans des formes variées, allant de la simple critique philosophique ou sociologique, jusqu'à des formes très militantes de lutte contre toute forme de religion, héritières des grands débats anticléricaux du début du XXe siècle.

Pour les tenants de cette tradition, la critique de la religion est légitime, et doit pouvoir s'effectuer dans un cadre légal. Ils dénoncent pour cette raison l'usage du terme Islamophobie, soulignant le risque que, par le recours la condamnation active de cette attitude, il soit finalement mis en place de facto une censure ayant pour effet d'interdire toute critique envers l'islam, sous couvert de lutte contre la discrimination. Une telle censure serait contraire aux traditions démocratiques, qui autorisent toutes les opinions sur tous les sujets, y compris religieux.

Cette critique, exprimée par exemple par le Conseil de l'Europe, ne s'adresse pas tant à l'islam en tant que tel qu'à l'intégrisme musulman, et finalement pas tant à l'intégrisme musulman qu'à tous les intégrismes religieux, ce qui permet de sortir du débat « pour ou contre l'islam, l'islam est-il dangereux ? » que suscite parfois le thème de la « lutte contre l'islamophobie ». Pour Caroline Fourest en effet, le monde dont rêvent les intégristes musulmans ressemble à s'y méprendre à celui dont rêvent les intégristes juifs et chrétiens. La critique du terme Islamophobie relève ainsi d'une lutte contre la tendance qu'auraient ces intégristes de mettre leur religion à l'abri de la critique, s'appuyant notamment sur la lutte contre le blasphème.

Le terme et ses équivalents dans différentes langues est d'un usage controversé dans certains pays comme la France. Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent dans le monde occidental, d'autres le récusent et considèrent son usage comme problématique.

Éric Conan, journaliste de la revue L’Express, estime que le terme relève de la guerre des mots[18], qui serait prise dans une véritable lutte idéologique et guerre au sein de l'islam lui-même, où l'islamisme en sous-main tendrait à imposer un point de vue contraire à la tendance strictement religieuse de l'islam, ainsi qu'à sa tendance libérale. Selon la journaliste Caroline Fourest, c'est Tariq Ramadan qui a apporté au MRAP le concept de lutte contre l'islamophobie pour faire condamner le blasphème et les critiques de l'islam en France. Pour Caroline Fourest et Fiammetta Venner, fondatrices de la revue ProChoix et auteures de Tirs croisés : "

• e mot “islamophobie” a été pensé par les islamistes pour piéger le débat et détourner l’antiracisme au profit de leur lutte contre le blasphème. Il est urgent de ne plus l’employer pour combattre à nouveau le racisme et non la critique laïque de l’islam."

[19],[20]

Selon Caroline Fourest et Fiammetta Venner dans leur livre Tirs croisés[21] le terme a servi à désigner initialement le blasphème envers l'islam, et était utilisé pendant la révolution iranienne de l'ayatollah Khomeiny; puis les mollahs et par la suite tous les groupes fondamentalistes ont utilisé ce terme pour fustiger les femmes qui résistent aux prescriptions de la charia, pour justifier en 1990 la fatwa contre l'écrivain Salman Rushdie (fatwa qui n'a toujours pas été officiellement retiré et qui condamne à mort toute personne ayant participé à l'écriture et à la publication du livre les versets sataniques), pour condamner à mort Taslima Nasreen et plusieurs autres intellectuels musulmans pour des écrits jugés blasphématoires[22]. Le terme est toujours utilisé par le régime iranien pour condamner toute production artistique jugée blasphématoire, comme l'accusation d'islamophobie lancé en 2007 par Mehdi Halhor contre le dessin animé Persépolis, réalisé notamment par Marjane Satrapi.

Selon l'intellectuel américain Edward Said, le terme "islam", tel qu'il est utilisé par les médias et les "experts", recouvre des réalités politiques, sociales, géographiques extrêmement variées (et parfois contradictoires) [23].

Le journaliste Alain Gresh du Monde diplomatique estime quant à lui au sujet de l'usage du terme que « il est vrai que certains musulmans peuvent brandir l'islamophobie pour bannir toute critique de l'islam, cela ne doit pas nous décourager : la judéophobie ou l'antisémitisme est aussi utilisé par certains pour interdire toute critique de la politique israélienne. Faut-il bannir l'usage de ces mots pour autant ? » [6]. Outre le CNCDH, (Commission nationale consultative des droits de l'homme), les laïques en général et les défenseurs de la laïcité sont opposés à l'usage du terme au nom de la défense des principes de la liberté d'expression inscrits dans la Constitution et dans les Déclarations des droits de l'homme. On peut voir nombre de textes sur le site de l'Observatoire du Communautarisme [24]

Le MMLF avec Kebir JBIL soutient qu’« en Iran et au Soudan, pour éliminer les musulmans progressistes, il suffit de les qualifier d’islamophobes. Ainsi, ce terme ne désigne pas un racisme, mais stigmatisme toutes celles et tous ceux qui résistent à l’islam radical et archaïque ».

Islamophobie et racisme

Une partie de l'opinion publique identifie l'islam ou l'islamisme radical aux Arabes [réf. nécessaire]. L'islamophobie, a pris de l'ampleur aux États-Unis depuis les attentats du 11 septembre, et en Grande-Bretagne depuis les attentats de Londres [réf. nécessaire].

L'islamophobie est-elle assimilable au racisme ? Le terme est dénoncé par de nombreuses personnes et associations comme permettant de qualifier de raciste, qui donc tombe sous le coup de la loi, les critiques formulées à l’encontre de l’islam.

Plusieurs responsables d'associations en France, comme à la Ligue française des droits de l'Homme, refusent d'utiliser le terme.

L'usage du terme constituerait également une transformation indue de la lutte antiraciste, comme l'affirme par exemple le site athéisme.org, pour qui le MRAP assure désormais la défense de l'islam, ceci au nom de la lutte contre l'islamophobie et quitte à délaisser la lutte contre le racisme[25].

Le congrès du MRAP du 5 décembre 2004 a été l'occasion de débats houleux au sujet de l'islamophobie. Beaucoup de militants ont considéré qu'il y avait un risque d'une dérive vers la défense du cléricalisme musulman. La ligne actuelle du mouvement y a été approuvée à une majorité de 131 voix pour, 83 contre et 46 abstentions.

La raison de l'opposition à l'usage du terme est explicitement énoncée lors du désaccord entre le MRAP et le syndicat d'enseignants, Unsa-Education, qui comme d'autres syndicats et organisations laïques, telle la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra), ont refusé la demande du MRAP en faveur de l'usage du terme "islamophobie", et ce, à l'occasion de la "semaine d'éducation contre le racisme à l'école (21-26 mars 2005)".

En France, la Commission nationale consultative des Droits de l'Homme (CNCDH) remet en mars 2004 un rapport au premier ministre où on peut lire « certains courants intégristes tentent d'obtenir la requalification du racisme anti-maghrébin en "islamophobie" pour mieux tirer bénéfice des frustrations, jouer sur les replis identitaires religieux de la population d'origine maghrébine et faire du religieux le critère absolu de différenciation, de partage ».

L'extrême-gauche antiraciste et tiers-mondiste, a également été critiquée, et altermondialistes face aux mouvements musulmans Pascal Bruckner interprète ainsi l'assimilation au racisme : Il s'agit donc de réhabiliter le délit d'opinion afin de clouer le bec aux contradicteurs et déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal, toute objection ou réticence étant immédiatement passible de poursuites. [...] . Or l'assimilation de l'esprit d'examen avec le racisme est trompeuse sachant que celui-ci s'adresse aux personnes en tant qu'elles existent et pour ce qu'elles sont, le Juif, le Noir, l'Arabe, autant la discussion critique porte sur de notions mobiles, variables, les idées, les dogmes, les principes, toujours susceptibles de transformations. [26].

Le Haut Conseil à l'Intégration Français rappelle qu'« en République, la critique de la religion, comme de toutes les convictions, est libre, est constitutionnellement garantie et fait partie de la liberté d’opinion et d’expression, et ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie ».

Certains refusent l'assimilation au racisme qui est parfois faite, expliquant que l'islam se choisit, à l'inverse des origines ethniques. Des observateurs et analystes, qui contestent l'emploi du terme, considèrent que cette notion contribue à propager un amalgame entre "religion", "ethnie", et "culture", amalgame qui contribue à transformer la crainte initiale en racisme.

Ceux qui utilisent le terme soulignent au contraire que l'étiquette "musulman" est souvent imposée de l'extérieur (par les discours politiques ou médiatiques) sans que la question soit explicitement posée à ceux qui peuvent, ou non, se considérés comme tels. C'est ce qui se passe par exemple, lorsqu'il est dit que "la communauté musulmane compte, en France, cinq millions de membres". Ce type de proposition, où la foi religieuse individuelle disparaît derrière une catégorisation éthnicisante, favorise les glissements sémantiques entre, par exemple, "arabes", "musulmans" et, par suite, "islamistes". Ainsi peut se développer, sous couvert d'une critique de la foi et des dogmes religieux, ce que le sociologue Saïd Bouamama appelle "un racisme respectable"[27].

Vincent Geisser, chercheur à l'Institut de recherches et d'études sur le monde arabe et musulman (IREMAM/CNRS) est l'auteur du livre très controversé La Nouvelle Islamophobie, [28]. L'ouvrage, plaidoyer en faveur de l'adoption du terme d'"islamophobie" en France. Selon lui, celle-ci « s'ancre très profondément dans la mémoire de l'Algérie coloniale ». Pour Vincent Geisser (chercheur CNRS et enseignant) [29] « elle [l'islamophobie] constitue bien un racisme antimusulman ». C'est dans ce sens qu'elle est dénoncée en France [30] Tout comme l'anti-sémitisme, l'islamophobie incite à des profanations[11].

Selon certains, il convient de respecter la différence entre ce qui relève de l'islam et ce qui relève du racisme, et entre ce qui relève de l'islam et ce qui relève de l'islamisme : mouvement politique radical au nom de l'islam. Ce que soutiennent les musulmans qualifiées d'« éclairés » Malek Chebel [31], Fethi Benslama et bien d'autres.

Perception de l'islamophobie dans le monde

Au niveau mondial

Selon un rapport[13] du Conseil des Droits de l'homme des Nations Unies, l'islamophobie, bien que le terme soit récent, a toujours existé et a augmenté sensiblement après les réactions occidentales aux attentats du 11 septembre 2001. L'accusation d'islamophobie, dans l'acception de «racisme anti-musulmans», est sous-jacente à l'utilisation du terme de "choc des civilisations", utilisé par Samuel Huntington, par nombre d'hommes politiques et d'intellectuels qui opposent un « islam global » respectant à la lettre les prescriptions de la charia, à un "occident" mettant l'accent sur les droits de l'homme.

En 2004, une conférence des Nations Unies [32] a eu pour thème les phénomènes de violence envers des musulmans, la recherche des moyens à mettre en œuvre pour combattre l'islamophobie.


En Europe

La Commission européenne et l'Observatoire des phénomènes racistes et xénophobes ont organisé à l'automne 2003 une table ronde de réflexion sur l'antisémitisme, l'islamophobie et les possibilités de réconciliations entre les communautés[33]. Le terme est aussi utilisé par le Conseil de l'Europe[34] à la demande de la Turquie qui introduit le terme à la fin de la conférence.

L'observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (EUMC) dans une étude intitulée "Les musulmans au sein de l'Union européenne: discrimination et islamophobie" et publiée courant décembre 2006 , souligne que certains musulmans de l'Union européenne sont victimes de discrimination en matière d'emploi, logement d'éducation. Les actes islamophobes, allant d'insultes à des agressions physiques et incendies criminels. [35].

France

Dans son livre L'Islam imaginaire, la construction médiatique de l'islamophobie en France (1975-2005)[36], Thomas Deltombe relève que si le terme "islamophobie" était peu utilisé à l'époque, certains journalistes étaient conscients, dès les années 1980, de la montée du phénomène. Le patron du Nouvel Observateur, Jean Daniel, accusa par exemple en 1983 le gouvernement socialiste de « nourrir cet anti-islamisme indistinct et de moins en moins honteux que l'on voit refleurir, surtout d'ailleurs, hélas!, dans les couches populaires, en France et en Europe » (Le Nouvel Observateur, 4 février 1983)[37]. De même, à la suite de l'affaire des "tchadors" de Creil en 1989, Jacques Julliard admit que : « l'argument anti-islamique est de longue date un alibi commode qui habille de respectabilité la haine de l'Arabe et le refus de l'accueillir » (Le Nouvel Observateur, 23 novembre 1989)[38].

Dans son livre L'Islam imaginaire, qui décrit l'implication des médias français dans ce qu'il appelle « la peur, souvent haineuse » de la religion musulmane, Thomas Deltombe relève « trois éléments clés de la peur de l'islam: le traumatisme de la guerre d'Algérie, la visibilité de la religion musulmane et la crainte de l'islamisation des modes de vie »[39]. Selon l'auteur, ces trois éléments ont repris de la vigueur avec l'émergence du terrorisme islamique dans les années 1990 en France (campagne terroriste des Groupes islamiques armés, ou GIA algériens) et après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis.

Des personnalités telles que Alain Gresh [40] ou Jean Baubérot dénoncent donc l'islamophobie, qu'ils conçoivent comme un amalgame entre croyants et intégristes, fondée sur une interprétation belliciste du Coran [41], et qui sous prétexte de protection de la liberté d'expression, dégénère en xénophobie.

À Alger le 3 décembre 2007, le président français Nicolas Sarkozy fait un parallèle entre l'islamophobie et l'antisémitisme : « En France comme en Algérie, nous devons combattre avec une détermination sans faille toute forme de racisme, toute forme d'islamophobie, toute forme d'antisémitisme. Il n'y a rien de plus semblable à un antisémite qu'un islamophobe. Tous deux ont le même visage : celui de la bêtise et de la haine. (…) Le racisme, l'islamophobie et l'antisémitisme ne s'expliquent pas. Ils se combattent. Ce qui vaut pour la France vaut partout ailleurs dans le monde. »[42]

À l’opposé, le philosophe Radu Stoenescu décrit lui l’islamophobie comme un humanisme : comme toute critique des valeurs négatives de l’islam est qualifiée d’islamophobe, alors l’islamophobie, dans son sens de critique et résistance à une idéologie contraire aux valeurs démocratiques, s’inscrit dans la tradition des Lumières[43].

Au Royaume-Uni

L'islamophobie n'est pas dénoncée en tant que telle avant 1997, date à laquelle l'organisation antiraciste Runnymede Trust publie un document intitulé Islamophobie, un défi pour nous tous (Islamophobia: A Challenge for Us All)[44]. Dans la partie "Nature de l'islamophobie", le rapport souligne huit points caractéristiques que cet institut associe à l'islamophobie. Les six premiers portent sur la perception de l'islam ou du discours critique que celui-ci tient sur l'Occident ; les deux derniers portent également sur l'hostilité envers les musulmans :

L'islam est vu comme un bloc monolithique, statique et incapable de répondre aux changements
L'islam est perçu comme “séparé” et “autre”, sans valeurs communes avec les autres cultures, n'est pas affecté par celles-ci et lui-même n'ayant aucune influence sur celles-ci.
L'islam est perçu comme inférieur à l'Occident. Il est perçu comme barbare, irrationnel, primitif et sexiste.
L'islam est perçu comme violent, agressif, menaçant, soutenant le terrorisme et engagé dans un choc des civilisations.
L'islam est perçu comme une idéologie politique, utilisée à des buts politiques et militaires.
Les critiques de l'Occident formulées par l'islam sont rejetées de but en blanc.
l'hostilité envers l'islam est utilisée pour justifier des pratiques discriminatoires à l'égard des musulmans ainsi que leur marginalisation dans la société.
l'hostilité anti-musulmane est perçue comme naturelle et normale.
L'éditorialiste britannique Josie Appleton critique cette définition donnée par le Runnymede Trust : « Ce rapport parle de la l'augmentation du préjugé anti-musulman, qui doit être abordée politiquement. Mais la section intitulée "Nature de l'islamophobie" suggère une définition très large du préjugé ; les exemples d'islamophobie donnés par ce rapport à savoir que la vision d'un islam inférieur à l'Occident, plutôt que simplement différent ; la vision d'un islam monolithique et statique plutôt que varié et progressiste, la perception de l'islam comme un ennemi plutôt que comme un partenaire. Tout cela semble relever d'une sensibilité exacerbée, d'une tentative de disqualifier toute critique de l'islam. Plutôt que d'inviter les musulmans au débat, les non-musulmans seraient supposés marcher sur des œufs de crainte de causer une offense. Depuis le 11 septembre 2001, nous avons vu comment cette attitude prévient toute discussion.»

En 2004, le Runnynede Trust a publié un autre rapport décrivant l'institutionnalisation de l'islamophobie dans plusieurs corps publics[45].

Kenan Malik, auteur d’une étude statistique des phénomènes de racisme envers les musulmans en Grande-Bretagne, tempère largement ce que soutiennent les partisans de cette dernière acception du terme. Selon cet auteur, l'existence d'une haine largement répandue envers les musulmans « est un mythe ». Par exemple lorsque ceux-ci prétendent que les musulmans « sont confrontés à une avalanche de littérature anti-islamique qui prêche la haine contre l'islam ». Il semblerait qu'en fait, c'est à peine une poignée de livres qui critiquent l’islam.[réf. nécessaire] Ce qui amène l’auteur à conclure que « Les accusations d'islamophobie, sont destinées « à faire taire les critiques de l'islam, voire les musulmans qui luttent en faveur de réformes dans leurs communautés ».[46]

La confédération syndicale la plus importante, la TUC, a mis en place un travail commun avec le Conseil Musulman de la Grande Bretagne visant explicitement à combattre l'islamophobie. Les deux organisations ont, par exemple, organisé un colloque commun en avril 2007.

Aux Pays-Bas

Le premier politicien à viser les musulmans dans ce pays, était le populiste Pim Fortuyn. Il s'est fait remarquer en qualifiant l'islam de "culture arriérée", aussi bien par ses provocations de plusieurs imams. Un de ses oeuvres s'intitule "Contre l'islamisation de notre culture".[47]

Une contribution importante au débat est considerée d'être celle de Mme. Ayaan Hirsi Ali, maintenant chercheur à l'institut néo-conservateur américain, le "American Enterprise Institute". Elle estime que l'islam est un des "gros problèmes" d'aujourd'hui, et qu'il faut chercher la confrontation. Elle admet que le problème vient du radicalisme en particulier, mais pose que "trop de musulmans tolèrent l'islam radical". En 2006-2007 sa pensée suivait surtout les idées du critique littéraire américain Bruce Bawer, auteur du livre " While Europe Slept: How Radical Islam Is Destroying the West from Within". Elle se sert de sa comparaison avec le nazisme, où l'islam radical est le nazisme, et ceux qui cherchent la conciliation, comettent l'erreur de Chamberlain. [48]

La "question musulmane" devient un sujet de discussion et de remises en question d'une tradition libérale et de tolérance illimitée, après l'assassinat de Theo van Gogh (le 2 novembre 2004) qui fit venir la question de l'islamisme au premier plan. Sylvain Ephimenco, éditorialiste au quotidien chrétien "progressiste" "Trouw", publie un recueil de chroniques intitulé Contraint à la résistance où il développe l'idée d'une nécessaire résistance à ce que l'islamisme veut détruire dans la démocratie.

Il s'agit selon lui, de : « la résistance pour défendre des valeurs normalement de gauche comme la liberté de pensée, d'expression, l'égalité des hommes et des femmes, tout ce que le fondamentalisme islamique essaie de détruire. » Il soutient que « une partie de la gauche refuse la critique de l'islam, qu'elle assimile à de l'islamophobie et donc à du racisme. Cette gauche-là ne veut pas admettre que nous nous sommes trompés en nous battant pour la fraternité multiculturelle. Le multiculturalisme, c'est un instrument du repli sur soi et de la ghettoïsation voulue. Le laisser-faire des dernières décennies fait que, désormais, parler d'intégration, c'est proférer une insulte. »

Après l'assassinat de van Gogh il s'est trouvé certains députés, dont Ayaan Hirsi Ali, pour demander au Parlement, d'instaurer une laïcité « à la française ». Les opposants à cette proposition ont protesté au nom de l'islamophobie.[réf. nécessaire]

En 2008, un sondage du «TNS NIPO», a trouvé que 62 % des Hollandais favorisaient l'interdiction de construction de nouvelles mosquées. 55 % estimaient que il fallait interdire aux musulmans, résidents au pays, de faire venir leurs époux/ses de leur pays d'origine, pour s'y installer. 71 % de la population estime qu'il faut interdire le port, en public, du bourka afgan.[49]

En Belgique

Dans ce pays où les questions relatives à la place de l'islam dans la société sont fréquemment abordées, Omar Bergalou, un représentant du "Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme, et la xénophobie" (MRAX), pense que l'usage systématique de ce terme est nuisible aux musulmans eux-mêmes.[réf. nécessaire]

Espagne

Une enquête de l'Instituto Elcano en Espagne indique que 68 % des Espagnols considèrent les sociétés musulmanes comme « violentes », et 79 % comme « non tolérantes ». 74 % pensent également qu'il existe déjà un choc des civilisations entre les pays occidentaux et le monde musulman[50].

Suède

En 2006, un sondage de Swedes by Demoskop, rapporté dans le Dagens Nyheter, montre que 33 % des personnes de plus de 65 ans pensent que les musulmans menacent la culture suédoise, 15 % des sondés de 15 à 27 ans répondent oui à la même question[51].

Amérique du Nord

Aux États-Unis, le terme est utilisé par des associations et mouvements musulmans et antiracistes essentiellement depuis les attentats du 11 septembre 2001, comme le Council on American-Islamic Relations[52], ainsi que par certains médias tel que le néo-conservateur Frontpagemag dirigé par David Horowitz, qui eut l’occasion de publier un article de Stephen Schwartz.

Ce dernier, dénonce ce qu'il appelle les méthodes du wahhabisme et des Frères musulmans qui consistent selon lui à traiter bien des gens d’islamophobes, ce qui va souvent avec les accusations de sionisme. Il pense que l’islamophobie existe, et il en donne une définition.

Daniel Pipes décrit dans un article du New York Sun daté du 25 octobre 2005, les origines de ce terme et les problèmes qu'il pose, à ses yeux. Selon lui "le groupe islamiste nommé Hizb ut-Tahrir aspire à placer le monde sous la loi islamique et défend la pratique des attentats-suicide contre Israël". Frappé d'interdiction en Grande-Bretagne, il implanta une représentation clandestine dans les universités britanniques baptisée « Arrêter l'islamophobie » (…) Daniel Pipes, journaliste américain écrit à ce propos que, « s'il existe certainement des préjugés contre les musulmans, l'«islamophobie» fait un amalgame trompeur entre deux phénomènes distincts: la peur de l'islam et la peur de l'islam radical » [53]

Australie

En 2006, le Sunday Herald Sun a publié un sondage commandé auprès de l'institut Gallup, publié le 30 juillet, indiquant que 40 % des Australiens interrogés estiment que l'« islam est une menace à leur mode de vie », et qu'un sondé sur trois craint davantage les musulmans depuis le 11 septembre 2001[54]. Un sondage similaire de mars 2006 établit qu'un quart des personnes interrogées voient l'islam comme « une croyance intolérante ou fondamentaliste ». Cependant, l'un des chercheurs à l'origine de cette étude, Kevin Dunn, de la New South Wales University, affirme que ces personnes se sentent moins menacées par l'islam quand elles ont des contacts directs avec les pratiquants de cette religion[55

J'ai oublié de vous dire, comme je suis un incorrigible réactionnaire de droite, raciste et beauf, je vais aller bientôt écouter une conférence intitulée "La nation est-elle devenue un espace politique périmé ? "
Le conférencier conclu par "....la nation demeure une réalité politique et la vie démocratique s’organise à ce niveau..." je suis certain que cela va être passionnant et que nous serons entre nous.

"repmod" vous êtes bien fatiguant, et si un mérite devait vous êtes décerné ce serait celui de la constance, au service de quoi, toute la question est là ; on à les qualités que l'on peut, et au fond Beati pauperes spiritu .

Je serais bien en peine de vous fournir les "références" du millier de livres que j'ai lu ni des centaines d'articles chaque année, et, hors de l'étude universitaire, cela n'a de sens que pour les imbéciles qui cherchent à étaler le peu qu'ils croient avoir compris, les autres suivent et éventuellement combattent les arguments en les tenants pour justes, ou bien, les sachant discutables, ils les discutent en apportant d'autres éléments.

Dans cette disputatio je n'ai eu de cesse de recentrer mes interventions sur la réalité historique et politique de l'Islam telle que mon expérience et mes connaissances me la font voir ; croyant vous grandir vous défendez tout et n'importe quoi, ayant comme seule pratique l'attaque personnelle de petite envergure.


Nier la préemption de l'Islam sur l'économie, particulièrement dans les temps préalables aux pétro-dollars et à la calamiteuse financiarisation du monde, est confondant. ; je suppose d'ailleurs que vous n'avez jamais entendu parler des règles musulmanes sur l'usure et des moyens de les détourner.

En Juin 2000 l'écrivain Égyptien Salaheddine Mohsen est condamné au Caire pour un livre où il estime "que l'Islam est la cause du sous-développement des pays à majorité musulmane " il entrevoit les raisons culturelles à ce fait : humilité humaine,
fatalisme, nomadisme primitif, globalité intellectuelle, légitimation
religieuse des razzias et de l'esclavage, concentration du savoir. En 2001 il sera de nouveau condamné pour avoir écrit que l'athéisme était un choix envisageable !
la nahda est peut être la clef ?

C'est beau comme du Racine.

J'avais cru comprendre que nous parlions de sous-développement pas de votre égo blessé.

C'est encore plus gentil de me rajeunir. Vous savez , en ce moment , avec le temps qu'il fait , ce n'est pas évident les culottes courtes , dans les cours d'école ou ailleurs.Heureusement , il y a une sacrée-contrepartie , c'est la possiblité d'apprendre par votre intermédiaire M. Couvent plein de choses sur l'Histoire , la Géo , tout ce qui me permettra de devenir un "Homme" cultivé et tolérant comme vous. Dés que j'aurai réussi mon certificat d'étude , je vous enverrai un message pour vous remercier.

Le message n°67 parle de "pays les plus sous-développés de la planète".
Ce n'est pas trés gentil pour eux.
Je suppose que cette appréciation s'applique à un pays comme Dubai ?

Vérités évidentes à rappeler: on peut-être propalestinien et être assez "débecté" par le Hamas (utile de rappeler que ce ne seraient que 48 combattants qui auraient été tués par les bombardements israéliens, donc l'écrasante majorité des 1300 morts palestiniens sont des civils-qui subissent toute l'année la férule du Hamas plus qu'ils n'y participent).
D'ailleurs en Palestine il y a le Fatah, le FPLP, etc...donc l'équation Palestine = Hamas est aussi absurde que israéliens= Likoud, et aussi absurde que d'identifier les Français, de 1942 ou 2009, avec Henriot ou Doriot.
A peu près aussi absurde aussi, identifier la situation que subissent les palestiniens à Gaza et ailleurs à celle des banlieues françaises. Il me semble que la discussion sur le blog de Tasin n'évite pas toujours ces écueils, pas la peine d'importer ces dérives par ici.

Réponse au message n°63 concernant le site qu'il nous recommande. Je lis :

Peut-être faudra t-il un jour que les forces publiques de l'Etat français fassent appel aux méthodes de Tsahal pour assêcher le Marigaux islamikaze en gestation sur son territoire : descentes systématiques dans les zones de non-droit. Tolérance zéro à l'encontre de l'Islamofascisme.

Il est inadmissible que des petites frappes sympathisantes du Hamas importent cette idéologie de mort en France. Il est inadmissible que les représentants de l'Etat de Droit restent les bras ballants au nom du sacro-saint apeasement, pour ne pas désespérer le 9.3.

Un site visiblement...Trés modéré n'est-ce-pas ?

McBob,
Votre message n°63 est un modèle du genre. Avec ce rappel à l'ordre jésuitique de ces affreux internautes à renvoyer dos à dos , avec la bénédiction supposée ( et probable ) du modérateur , grands principes républicains à l'appui ( et là , de quel droit vous en faire le thuriféraire ? ) , vous êtes sûr de taper dans la cible. Vos propos antérieurs n'étaient pourtant pas forcément aussi lénifiants.
Un site sur la toile à caractère politique , ce sont parfois des débats vifs , sans concessions , de nature à faire réagir dans un sens ou dans un autre. En tous cas pas un échange bien-pensant de sacristie ; nous ne sommes pas au patronage.Les leçons de Morale , j'ai passé l'age et bon nombre seront de mon avis. Je signale au passage que le dit-site n'est pas le vecteur du débauchage des chevènementistes au profit de Dupont-Aignan.A maintes reprises , dans diverses occasions , j'ai essayé de poser les vraies questions et de sortir du convenu. Résultat : philosophie politique : zéro pointé.Le néant absolu. En revanche , dans le copier-coller et dans les incantation républicaines sans réflexion de fond , on est à saciété. Cette culture de la médiocrité qui arrange tout le monde ( ou presque) se heurte à l'esprit polémique et constructif qui a toujours fait partie de l'esprit Français.Que même sur ce site cela heurte n'est absolument pas bon signe.Plusieurs hypothèses:
1. Ce site , en fonction de son succés ou non , est tout au plus baromètre à négocier ultérieurement
2. Il est une faculté d'élever le débat et de jouer le rôle de laboratoire d'idées . Objectif non - atteint à ce jour.
3. Il est l'exercice obligatoire dans le Monde Moderne.
Conclusion :
1. On reste dans le populisme ( pas toujours soft) , largement entretenu par les alliés de NDA.
2. On élève le débat.et on fait abstraction des clivages ( visiblement impossible )
3. On reste dans la logique de la distribution périodique des coups de bâton aux élèves rebelles au système.
Maintenant , il faut choisir.

Message 61:

1/ vos adresses IP sont apparentes dans le back office du blog. Aussi, merci de ne pas abuser de vos divers pseudos, sachant qu'il n'est guère difficile de faire des rapprochements à partir du moment où les adresses IP sont identiques

Réponse : Deux adresses différentes situées dans deux sites distincts et regroupées désormais en un seul lieu. Deux claviers dans un même endroit maintenant et la capacité pour deux personnes de contribuer aux débats. C'est d'ailleurs la dernière fois. La mise au piquet ( dénommée "off ") pour deux ou trois jours , cela relève d'une autre époque.

Il faut arrêter les disputes pour des queues de cerises mais nous, républicains de gauche, devons rester TOUJOURS fidèles à nos valeurs, la défense acharnée et immuable de la République et de nos valeurs de gauche. Je rejoins le programme du MRC et adhère et sa ligne directrice: rassembler toute la gauche sur des valeurs républicaines d'abord, et après tous les partis républicains (y compris le DLR qui peut être un allié objectif). Mais ne perdons jamais de vue notre identité républicaine. Que vive notre République une, indivisible, laïque, démocratique et sociale et que vive notre cher Mouvement Républicain et Citoyen et son président Jean-Pierre Chevènement.

Je m'adresse aussi à M. Landfried pour continuer à faire régner l'entente et le respect mutuel sur le blog de M. Chevènement qui est, à mon avis, de grande qualité (comparé à beaucoup d'autres blogs politiques). Ca serait vraiment pas une bonne chose de se disputer de la sorte. Oui au débat des idées, parfois même aux oppositions bien définies, mais non à l'ad hominem et aux confrontations strictement personnifiées.

Merci à tous

Voici donc LE CHE aux premières loges. Christ-martyr , victime du fascisme , de l'odieux ,, ouvrier consciencieux d'une révolution improbable , décrié , sali, voué aux gémonies .Moi qui suis un athée , j'ai envie de dire : "Mon Dieu , pourquoi m'as-tu (l'as'tu) abandonné ?"Quelle terrible interrogation . Repose en paix Che Guevarra à Santa Clara,sous le double auspices du Christianisme et du Marxisme.

Monsieur l'inventeur,

Je n'ai en aucun cas "allumé" monsieur Elie, auquel au contraire j'ai répondu très gentiment en lui disant que je ne comprenais pas qu'il puisse se sentir agressé par ma réponse dont le seul but était qu'il n'y en ait plus !
Je crois plutôt que vous cherchez sans cesse à me provoquer pour que je sorte de la courtoisie et du débat intellectuel qui me sont très naturels, ce qui retournant la charge vous permettrait de dire "voyez comme c'est un vilain canard !"

Quand au respect et à la bienséance, je crois avoir mis assez longtemps à me fâcher au sujet de vos "Raciste et Beauf'" , "Le facho" de DLR" et autres insinuations, procès d'intention, fausseté, etc. bref l'arsenal habituel des anti-républicains.

Laissez juger N. Dupont-Aignan de ce qui le dessert, et de ceux qui le servent, le factotum emploie à dessin ce mot, qui pour vous est une insulte et pour moi non, sans doute et c'est encore une différence entre nous, parce que je ne méprise personne, ni aucune profession, ni aucun emploi, fut-il de peu d'envergure.

Surtout ne votez pas pour nous, il y a des proximités qui dérangent.




Encore une fois où avez-vous que mon ton était acerbe, parlons-nous la mémé langue ?
Et puis je crois que notre "modérateur" n'a besoin de personne ni pour se défendre ni pour assumer son rôle.

Vous mentez encore une foi, je n'ai jamais traité qui ce soit ici d'imbécile, j'ai dit que des remarques étaient soient de mauvaise foi soit imbéciles, c'est tout autre chose, et d'ailleurs je répondais, à cause de la montée de vos provocations, à vos commentaires et non à ceux de M. Toussaint.

C'est maintenant au tour de M. ELIE de se faire incendier par M.COUVERT. Il faut que ce site reste un lieu de convivialité et d'échanges constructifs pour l'agrément de ceux qui veulent un dialogue constructif. D'autant que M. ELIE est un nouveau venu sur le blog et que cela fait mauvais effet. M. LANDFRIED , faites en sorte que par delà nos divergences les débats restent sereins.

Monsieur Laurent Elie, en quoi ma réponse serait-elle désobligeante ?
Ma seule intention était, en évitant de parler de moi, et même en évitant d'intervenir, de ne pas relancer la polémique stérile des messages précédents.

Le résumé que j'ajoutai "Je suis là où la culture de notre nation et la république se défendent." m'a semblé suffisant pour éclairer mes propos, par ailleurs, assez précis.
J'espérais aussi faire taire les critiques inutiles de D.L.R. (autant les faire sur le site de D.L.R. lui aussi très ouvert sur le modèle de celui qui abrite nos débats), mais cela n'a pas été possible.

Quand à me "victimiser" dites cela de moi aux militants du M.R.C. qui me connaissent, je suis certain que cela va beaucoup les amuser.
Non pas de crainte, je suis plutôt du genre à sortir de la tranchée le drapeau à la main.

Bonne journée.

La musique adoucit les moeurs :
J.S. Bach 'Mass in G minor ("Lutheran") BWV 235' - I

Monsieur Laurent Elie, pourquoi cette question, mes propos sont assez clairs je crois lorsqu'ils sont lus avec précision et assez de compréhension des références qu'ils contiennent.
Je suis là où la culture de notre nation et la république se défendent.
Maintenant si vous y tenez je peux essayer de résumer ma position politique, mais militant aujourd'hui dans un autre mouvement (D.L.R.) que le M.R.C. cela manque un peu d'élégance de le faire ici, non ?

Un exemple de modération et d'objectivité à Lille :

Chez les Juifs, on en appelle à la raison
samedi 10.01.2009, 04:47 - La Voix du Nord
Jeudi, à la synagogue de Lille, la communauté juive a prié. Mais pour l'instant, dans la région, elle n'a pas manifesté. Pour l'instant, la communauté juive dans la région a prié, mais n'a pas défilé. Charles Sulman, président régional du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), « comprend » que les soutiens aux Palestiniens manifestent, mais il en appelle à la raison.

« Quand je lis des slogans qui comparent cette guerre à l'occupation nazie ou que j'entends de hauts dignitaires musulmans parler de "génocide", je dis que ce n'est pas acceptable. » Il poursuit : « Pour des gens pas trop au fait, si Israël = nazis, Israël = Juifs, et il faut s'en prendre aux Juifs qui sont des nazis. » Pour Charles Sulman, l'emploi de ces mots peut donc avoir de graves conséquences.
Pour le moment, dans la région, la communauté juive (4 000 personnes, la majorité dans la métropole lilloise) n'a pas subi d'agressions nauséabondes comme à Toulouse ou à Villiers-le-Bel, mais des actes à caractère antisémite ont eu lieu (lire ci-contre).
Charles Sulman se dit solidaire de la population israélienne, ayant lui-même de la famille pilonnée par les roquettes du Hamas et dit comprendre que la population musulmane ait « des sentiments du même ordre », ressente cette même « fraternité ».
Mais il demande à ce que les manifestations de soutien au peuple palestinien ne transpirent d'aucune haine et souligne combien les échanges interconfessionnels sont riches dans la région. Rappelant aussi le front commun dressé contre la haine suite aux profanations de Notre-Dame-de-Lorette.
• L. D.
PHOTO ÉDOUARD BRIDE