Entretien de Jean-Pierre Chevènement à Nuesblog.com : «Le traité de Lisbonne consacre l’alignement sur les Etats-Unis»

« Le quotidien The Telegraph révèle les propos tenus par le président de la République à huis clos à Strasbourg.

Pendant que Libération titrait hier -abusivement- sur l'inéluctabilité d'une ratification parlementaire du Traité de Lisbonne en France (et donc l'impossibilité de l'organisation d'un référendum), la presse anglaise nous donne un tout autre son de cloche, et prend largement ses distances avec le discours lénifiant du président de la République à Strasbourg.

Selon le site Internet du Daily Telegraph (quotidien de droite britannique), Nicolas Sarkozy aurait admis que les gouvernements européens ne pourraient gagner un référendum : « Un référendum aujourd'hui mettrait l'Europe en danger. Il n'y aura pas de traité si un référendum a lieu en France, qui serait suivi par un référendum au Royaume-Uni. ».

Pour le quotidien britannique, il ne faut pas chercher plus loin la volonté des gouvernements de contourner le suffrage universel (la voie référendaire) en privilégiant la ratification parlementaire : « La même chose (un vote négatif, comme le vote français en 2005, ndlr) se produirait dans tous les Etats membres si un référendum y était organisé » aurait ajouté Sarkozy. »

http://www.marianne2.fr/C-est-Sarkozy-qui-le-dit-en-cas-de-referendum-sur-le-traite-de-Lisbonne,-le-non-serait-gagnant-partout_a81067.html?PHPSESSID=0464f8b6bd38dcaa472f3663af544e50

A propos du souverainisme évoqué durant cette entrevue, je voulais dire la chose suivante.
Le souverainisme ne s’attache, au départ, à aucun courant politique en particulier.
Il est retrouvé chez les défenseurs de la République démocratique qui, de là, défendent la souveraineté nationale et populaire. Mais pas tous les souverainistes sont républicains. Les fascistes sont souverainistes aussi. Les fins de chacun sont ensuite différentes.
On est souverainiste par républicanisme ou simplement par souci de préserver la démocratie. On peut être souverainiste, également, par pur nationalisme.
Par conséquent, non, les souverainistes ne sont pas à confondre forcément avec les républicains. Les souverainistes en France vont de certains socialistes républicains, des chevènementistes, des radicaux républicains, des gaullistes républicains de gauche et de droite aux nationaux-libéraux, la droite extrême, le Front national.

Une Europe Européenne, oui, c'est fondamental.

Mais Européenne dans ses frontières, ou dans sa population ?

Car Europe n'existe que parce qu'il y a des Européens.

Europe, c'est l'âme des Européens, ceux qui sont là depuis deux millénaires.

Sans cela, ce n'est plus qu'une coquille vide.

Bonjour, je poste ici un message que j'ai déjà mis chez Nicolas Voisin et voudrais vous en faire profiter:

"Ressortir la parité France/Allemagne re-Adenauer est fallacieux : l’Allemagne d’Adenauer ne comprenait que l’Allemagne de l’Ouest. Et oui… Chevènement est-il contre la représentation des peuples ? Chevènement est-il contre la réunification de l’Allemagne ? L’augmentation du vote à la majorité qualifiée ne va pas changer grand-chose : la procédure n’est que très rarement utilisée, les membres du Conseil préférant s’accorder avant de passer à un vote. Et puis l’argument est ridicule re-Allemagne : l’Allemagne est le plus grand allié idéologique de la France : sur l’harmonisation fiscale, par exemple.

Sur l’Article 17 Bis « aucune pays ne peut prendre de décision sur la scène internationale sans qu’auparavant il n’en ait été référé au Conseil Européen ou au Conseil des ministres ». La réalité est naturellement tout autre, que dit l’Article 17 bis ?

« Avant d’entreprendre toute action sur la scène internationale ou de prendre tout engagement QUI POURRAIT AFFECTER LES INTERETS DE l’UNION, chaque État membre consulte les autres au sein du Conseil européen ou du Conseil. Les États membres assurent, par la convergence de leurs actions, que l’Union puisse faire valoir ses intérêts et ses valeurs sur la scène internationale. Les États membres sont solidaires entre eux.” Voila, le Traité demande un minimum de coordination entre les Etats membres lorsque l’on parle de l’Union à l’étranger, euh, il est où le problème ?

Dire que la France ne peut plus brandir son veto au Conseil de Sécurité de l’ONU est FAUX. Cela n’affectant pas les intérêts de l’Union. De plus, on ne parle que de consultation : qui a dit qu’il fallait un vote ? C’est mensonger.

« avec un Haut Représentant de l’Union…qui devra obligatoirement être entendu au Conseil de Sécurité de l’Onu »

Encore une fois, c’est faux. Que dit le traité de Lisbonne ? “Lorsque l’Union a défini une position sur un thème à l’ordre du jour du Conseil de sécurité des Nations unies, les États membres qui y siègent demandent que le haut représentant soit invité à présenter la position de l’Union.” (Article 19 §2)

Voila, si les Etats membres ont une position commune sur l’ONU, la France et le RU demandent à ce que ce Haut Représentant présente la position de l’ONU au Conseil de Sécurité. Cette position commune ne peut être déterminée qu’à l’UNANIMITE… Comme toute décision relative à la Politique Etrangère de Sécurité Commune (PESC).

Sur l’OTAN : il me semble que Chevènement confond l’Article 23 et l’Article 25. Que dit l’Article 25 ? « Au cas où un État membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l’article 51 de la charte des Nations unies. Cela n’affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres. Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en œuvre »

Ce que dit Chevènement est faux : pour les Etats à la fois membre de l’Union et de l’OTAN, les nouvelles procédures d’assistances ne suppriment pas la participation au sein de l’OTAN. Cet article est d’ailleurs vu par les atlantistes comme un danger pour l’OTAN… c’est le monde à l’envers… La défense européenne a toujours été l’OTAN, la France est toujours signataire de la Charte de l’Atlantique (voir Article V).

« protection libre et non faussée,… c’est l’absence de protection communautaire » Faux : c’est la protection du consommateur : comment Chevènement explique-t-il que Microsoft ait été condamné ?

Pour lire le traité : http://www.europeus.org/images/categories/traitemodificatif.pdf"

Le site " traité simplifié " a besoin de 67 volontaires !

Si dans votre département, il y a un député du Parti Socialiste, ou un sénateur du Parti Socialiste, vous pouvez lui envoyer une lettre-type pour savoir si, lors du Congrès à Versailles, il votera OUI ou NON.

Cette lettre-type est à cette adresse :

http://www.traite-simplifie.org/deputes-senateurs-socialistes.htm

La liste des réponses et des refus de réponses sera publiée au fur et à mesure sur le site " traité simplifié ".

Comme j'ai trouvé cette idée excellente, j'ai envoyé la lettre type aux députés et aux sénateurs socialistes de mon département (Dordogne, 24).

Faites comme moi : au moins, nous saurons qui va voter quoi.

Rejoignez le groupe des envoyeurs de lettre-type !

Il faut a tout prix recréer le Pôle Républicain.

Le non respect des accords passé avec le PS montre bien que le PS veut juste du MRC comme caution républicaine, et encore...

face au OUI du PS au traité simplifié, l'union des Républicains de touts bords est une nécessite.

J'espère que la manif du 2 décembre sera l'occasion de recréer une rassemblement républicain des 2 rives pour que vive la France républicaine et souveraine.

JPC peut reprendre le flambeau des républicains !

Faut proposer des rencontres répblicaines mensuelle entre tout les sensibilités républicaines pour pouvoir coordonner la lutte en commun...

Vive la République, Vive la France !

@ Patrice,

Tiens, je n'ai plus droit à du "eurobéat/europeiste". Que se passe-t-il?

"une zone de libre-échange sans stratégie" Vous oubliez la stratégie de Lisbonne...

"VGE a lui-même admis que le nouveau traité correspondait à son ancien TCE" Ce n'est pas 'son' TCE mais le produit de la Convention pour le futur de l'Europe... que VGE n'a fait que présider.

"C'est vrai qu'aujourdhui, le quai d'Orsay est piloté par l'ambassade américaine et que Morin peut postuler pour bombarder l'Iran si c'est bien payé"

Je pense que cette phrase résume toute votre pensée...et tout votre, comment dire, obsession. C'est naturellement l'ambassade américaine qui vient de déclarer que colonisation israelienne était "le premier obstacle à la paix".

Je suis contre un monde multipolaire car c'est une vision du passé, heritée de la guerre froide. Je suis pour un monde interdépendant et de plus en plus interdépendant. C'est cette interdépendance qui empêche les guerres. Pas les pôles. C'était d'ailleurs la vision de la CECA.

l'eurobéat est celui qui soutient depuis Maastricht tout ce qui émane de l'UE par principe, avant même que le contenu soit connu, comme le faisait remarquer Mélenchon à propos du président de son groupe parlementaire sur le Traité de Lisbonne, et surtout avant d'en mesurer les conséquences.
l'européiste est celui qui veut court-circuiter les peuples en général, pour imposer le libéralisme de l'extérieur. La Cour de Justice de Luxembourg est une institution libérale et européiste.
A vous de voir où vous vous situez.
Stratégie européenne ? Exceptée la législation sur la Concurrence et l'ouverture de tous les secteurs au marché, quel est l'apport de l'UE au développement économique des nations? barroso ayant déclaré qu'il ne se souciait pas d'avoir des "champions industriels européens".
VGE pas seul évidemment, Duhamel aussi, mais VGE a reconnu l'imposture.
Kouchner menace l'Iran de bombardement parce ce pays souhaite disposer de l'énergie nucléaire (Baradei reconnait ces faits jusqu'à présent).
Kouchner reconnait une colonisation israelienne(lirait-il la presse?) et ...pourquoi n'invite-t-il pas l'Otan à intervenir sur Tel-Aviv? Belgrade n'a pas eu les mêmes attentions. Sérieusement Kouchner ne fera rien de dérangeant ni pour les EU ni pour Israel. D'ailleurs cette phrase aurait pu être prononcée par Condie Rice avec le même effet.
Et il est fort probable que leur protégé français ait été trop tôt trop loin sur l'Iran;il pensait l'utiliser surtout pour justifier le bombardement .
Sur l'origine des guerres, je vous laisse le soin d'apprécier si les 27 agressions américaines depuis 1945 contre des nations sont le fait d'un manque d'interdépendance.

Bnojour à tous,

je voudrais surtout répondre à Thomas Lefebvre sur un certain nombre de points:

-certes ce n'est pas le traité DE VGE mais c'est une image : il a reconnu que le texte était le même, il est donc scandaleux de vouloir reservir sans referendum ce qui a été refusé par cette voie.

-Non l'Allemagne n'est pas une rivale, et je le dis avec d'autant plus d'assurance que j'ai toujours été un vif supporter du "couple franco-allemand". Pour autant, rien ne sert de s'aveugler : même alliés, les deux pays ont des intérêts nationaux parfois divergents voire contradictoires, notamment avec l'élargissement à l'Est (c'est à dire dans la zone d'influence allemande). Aussi, ce "déséquilibre" institué par le nouveau texte ne peut que nuir aux intérêts de la France, en l'isolant davantage.

-Oui je regrete que la France soit liée à l'OTAN car elle est le seul pays européen avec le Royaume-uni à disposer d'une armée à même d'avoir un rôle réel sur la scène internationale (en particulier grace à ses moyens de projection et ses bases mondiales) : on connait la position du RU envers les Etats Unis, je n'ai aucune envie qu'elle devienne également celle de la France. Une défense française indépendante aurait été un très bon point de départ pour une europe de la défense (ce qui offrirait un poids supplémentaire et à la Ferance, et à l'Europe)

-Comme pour l'allemagne, il doit être rappelé que les EUA ne sont pas des ennemis mais que leur Histoire, leur culture et leurs valeurs ne sont pas les mêmes et qu'en conséquence la vision du monde et les intérets peuvent également diverger. Or l'interdépendance que vous appelez de vos voeux existe déjà. En gros, 1/3 du commerce de chacune des entités se fait avec l'autre, que la croissance européenne est liée à celle des Etats Unis, pour autant cela n'empêche en rien des divergences politiques, qui sont souvent liées à des éléments culturels ou historiques et non économiques. Donc, sauf à vouloir l'interdépendance politique, c'est à dire à terme, un gouvernement mondial et la disparition des nations, l'interdépendance économique, seule réalisable, ne saurait nous épargner de conflits politiques avec les Etats Unis.

-Enfin, concernant la concurence, il est bon de rappelé que le libéralisme débridé que s'applique à mettre en oeuvre la commission n'existe même pas aux EUA, pays extrementt protectioniste qui sait défendre son économie. Or, en fait que gouvernance économique, le nouveau traité, comme l'ancien, ne prévoit que déréglementation sans politique cohérente de développement dela zone euro (et j'en profite pour montrer que sur le sujet de la BCE, la France et l'Allemagne sont en grand désaccord)

Pour conclure sur notre inénrrable ministre des affaires étrangères : non content d'avoir approuvé la guerre en irak, d'envisager celle contre l'iran (toujours dans la ligne BHL et Co), il a signé le protocole de Londres qui n'oblige plus à la traduction des brevet pour 50 ans, ou l'art d'évacuer la langue française et donc la France du vocabulaire scientifique du futur. Bravo M. Kouchner !

M. Lefebvre je crois malheureusement que votre vision des relations inter Etats est teintée de naiveté. Nous sommes dans un monde de concurrence, et la France comme l'Allemagne ni échapperons pas, il suffit de le faire dans des règles, et celles proposées par le traité sont mauvaises.

Quelques rappels utiles:
le peuple américain n'a rien à voir avec le complexe militaro-industriel dénoncé par Eisenhower dans son discours de départ. Aucun anti-américanisme dans nos positions, seulement le souhait que l'Europe soit autre chose que la version "marché ouvert" de l'Otan. Revenez sur terre et surtout à l'origine de l'Otan et de la CEE, pas vraiment la même démarche: la première aurait du disparaitre ou se transformer fondamentalement, la deuxième aurait du continuer à assurer le renforcement des économies nationales en jouant à la fois sur la compétitivité de nos entreprises et un tarif extérieur commun pertinent.
Il existe une opposition capital-travail au niveau national et au niveau mondial. Vous la voyez? On peut se féliciter des échanges avec tous les pays, y compris les Etats-Unis, tout en s'opposant aux pertes de contrôle de nos actifs économiques (privatisations et/puis rachats par des fonds étrangers). De même qu'on peut émettre des doutes sur la compétence de Lagardère ou d'autres dirigeants français...
Si depuis maastricht, la politique de l'UE avait eu des effets positifs sur l'économie française, çà se traduirait en termes d'emploi, de croissance et d'investissement industriel.
Sur les Peco et l'Irak ou l'achat d'avions américains, il est très tendance de railler Chirac, magré la justesse de sa position, mais Gueremek a reconnu que les Etats-Unis avait massivement financé leur offre pour des motifs géostratégiques non-européens.

C'est parce que les peuples sont pour l'Europe qu'ils s'opposent à ce traité comme ils s'opposent à la financiarisation calamiteuse de leurs économies, à des transferts de souveraineté non voulus et à un alignement sur Washington dans les affaires du monde.
Le débat sur le traité, nous le réclamons et suivi d'un referendum. Demandez à vos amis de droite ou de gauche d'organiser des débats contradictoires à la télé et à la radio et les Français verront qui affabule ou tronque la vérité sur ce "pseudo-réglement intérieur optimal".
La plupart des ouiouistes font profil bas , Audiard aurait rajouté que certains n'ont peur de rien.