Chevènement à propos de Chirac: "il n'est pas bon de ramener la politique aux affaires"

Il me semble difficile de prévoir ce que l'histoire ne retiendra pas en matière de faits. Combien de bons pères de famille renommés se sont révélés à la lumière des faits de parfaits criminels.
A propos de Georges Bush, rappelons toute la sympathie qu'éprouvent certains républicains français.
Pour ce qui est du lien entre la politique et les affaires, à trop vouloir diriger on est tenté de se doter d'appareils de partis qui ont des besoins de financement pour soutenir des bonnes causes ( toutes les causes se proclament bonnes , une cause est bonne c'est à cela qu'on la reconnaît ) et malheureusement l'argent n'a certes pas d'odeur et très souvent est réputé sale

Il n'est effectivement pas bon de ramener la politique aux affaires, JPC est l'un des rares hommes politiques à ne s'être jamais réjoui de ces mésaventures y compris quand elles touchaient des adversaires. C'est tout à son honneur.

Je suis moins emballé par la description de Chirac. Je pense que ce n'est pas le courage mais au contraire la couardise qui a guidé sa salutaire opposition à l'invasion de l'Irak en 2003. Chirac était un partisan de la guerre du golfe en 1991, de frappes contre les serbes en 1995, du bombardement de la Serbie en 1999. Bref, il préfère les théopétromonarchies à l'Irak, les jihadistes-mafieux bosniaques et albanais aux serbes. En 2003 c'est la crainte d'un soulèvement en France de la part de ceux qui font une allégeance supranationale à la "oumma" qui a guidée son choix ainsi que la frayeur de voir la Turquie récupérer une ex province de l'Empire ottoman, Mossoul. C'était en effet la condition qu'avait posée la Turquie pour être de l'expédition.

Chirac héros malgré lui. Probablement, la peur est parfois bonne conseillère. Le mémorable discours de Dominique de Villepin à l'ONU ne doit pas faire oublier qu'il a fait pire que Sarkozy avec le CFCM. Sarkozy avait transformé le CFCM en instance communautaire, Villepin l'avait transformé en diplomatie bis de la France dans l'affaire des otages d'Irak.

Si on prend un peu de recul, on préferera le Chirac de 2003 et de 1976-79 (rupture avec Giscard, appel de Cochin) à celui de 1992 (il ne manqua que 600000 voix pour faire échouer Maastricht), 1995 et 1999.
Disons que ses qualités-certaines- et sa culture universelle (compréhension de la culture asiatique et du rôle du monde arabe) mettent en lumière les carences d'autres sur ces sujets essentiels pour 1 homme d'Etat.
Je ne suis par ailleurs pas fachée que soient mises en lumière les méthodes qui président aux recrutements de contractuels et chargés de mission dans certaines collectivités locales (la mairie de Paris à 1 époque en tout premier lieu).
Je n'ai pas d'animosité à avoir à cet égard envers M.Chirac. Par contre je me suis heurtée au piétinement des principes républicains d'accès à l'emploi de la part de ses successeurs à la Mairie de Paris.

Il est probable que l'histoire se souvienne également de la salvatrice loi de mars 2004 sur la laïcité qui mit fin à quinze ans d'errements post jospinien sur le voile à l'école. Là aussi Chirac fut un héros malgré lui. La mission qu'il confia à la commission Stasi s'apparentait à l'origine à une défausse du type de celle de Jospin en 1989 avec le Conseil d'Etat. La commission Stasi plutôt hostile à une loi changea d'avis au fur et à mesure des auditions. Même l'inénarrable Alain Touraine finit par être convaincu. Entre la remise du rapport et le vote de la loi, Chirac fut grandiose dans un discours sur la laïcité et la République. Il est certain qu'avec Jospin élu en 2002 nous n'aurions jamais eu cette loi.

Quand Chirac prit la décision de soumettre le TCE à référendum il était persuadé qu'il ferait mieux que François Mitterrand avec Maastricht. C'était pour lui l'occasion d'un plébiscite à bon compte. On connaît la suite...

Pour ce qui est de ne pas engager la France dans l'invasion de l'Irak en 2003, ,je pense que même l'atone Lionel Jospin aurait résisté. Pour être de l'aventure il aurait fallu un Sarkozy ou un Lellouche voire un François Mitterrand.

Peut être est-ce regrettable mais il n'est guère besoin d'être grand clerc pour exercer le pouvoir temporel. Chirac ne l'était pas, bien que cultivé. Mais que penser de son successeur qui ne savait pas dire à quelques jours de son élection en 2007 si Al-Qaida était sunnite ou chiite ? Peu flatteuse comparaison en effet.

Le Chirac de 1976-79 et de l'appel de Cochin est un Chirac qui n'a pas encore coupé le cordon ombilical avec sa génitrice politique Marie-France Garaud à qui on attribue la rédaction de l'appel de Cochin. En 2003-2004 c'est fait depuis longtemps et il est renié par la dame qui lui reproche d'avoir liquidé le gaullisme.« Mitterrand a détruit la Ve République par orgueil, Valéry Giscard d'Estaing par vanité et Jacques Chirac par inadvertance »(MFG). Je persiste à penser que l'Etat de grâce de 2003-2004 est un concours de circonstances heureux qui se prolongera en 2005 avec la décision par inadvertance d'ouvrir la voie référendaire. S'il faut pour une raison ou pour une autre attribuer le mérite de cette période à Chirac, pourquoi pas ? Après tout les les plus solides et belles constructions reposent bien sur des mythes fondateurs.

Lionel Jospin appelait à des meetings à la Mutualité en 1992 avec BHL et tutti quanti pour une intervention "occidentale" (lire de l'OTAN) contre les Serbes en Bosnie (F.Mitterrand étant, on le sait, plus réservé). En 1999 L.Jospin fut le premier premier ministre "socialiste" à faire intervenir la France dans 1 opération de l'OTAN sur le sol européen.
Bien imprudent celui qui prétend que L.Jospin aurait eu, s'il en avait eu la possibilité, una attitude "chiraquienne" en 2003 (ou 1 attitude à la Schröder plus qu'à la Blair).
Ceci étant écrit en tennat compte des limites évidentes de l'"history if..." (l'histoire si...).

Pour pouvoir être jugé selon ses déclarations ou ses promesses, il faut bénéficier d'une grâce exceptionnelle. Sinon, en général, les hommes politiques sont jugés-par leurs contemporains et par l'histoire- selon leurs oeuvres...
En 1999 Bill Clinton, leader de l'Occident, a voulu donner des gages à ses amis sunnites (saoudiens en particulier) et a sacrifié le peuple serbe. La social-démocratie européenne ne s'est pas alors distinguée du reste des forces libérales promarché et atlantistes de la zone de l'Atlantique Nord.